Номер провадження 2-а/754/135/21
Справа №754/6014/21
Іменем України
19 липня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Сенюти В.О.
при секретарі: Василенко О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції Севідова Станіслава В'ячеславовича, Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до відповідачів Інспектора роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції Севідова С.В., Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання протиправною та скасувати постанову.
Адміністративний позов обґрунтовано тим, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП. В оскаржуваній постанові зазначено, що 04.04.2021 року позивач, керуючи транспортним засобом Nissan Murano д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по проспекту Броварському, 42, перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 60 км/год. (швидкість руху вимірювалася приладом Trucam LTI 20/20 ТС 000701), чим порушив п. 12.4 ПДР «Перевищення водіями т/з встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 60 км/год. Позивач вважає вказану постанову такою, що винесена з порушенням закону, є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки на ділянці дороги не було розміщено дорожнього знаку «5.70», вимірювання швидкості транспортного засобу здійснювалося пристроєм TruCam шляхом тримання в руці, що негативно впливає на правильність замірів.
Посилаючись на викладені обставини справи, позивач просить суд скасувати постанову серії FAH № 4018484 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та закрити провадження.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.05.2021 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Від позивача на адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовну заяву підтримує у повному обсязі.
Представника відповідача Управління патрульної поліції в м. Києві в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшов відзив, відповідно до якого відповідач просить у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що позивачем порушено правила дорожнього руху. Порушення було зафіксовано за допомогою приладу TruCam (серійний номер ТС 000701), вказаний у постанові відповідно до вимог ст.. 283 КУпАП, надано фото та відеозапис, на якому також зафіксовано про те, що позивач відмовився від ознайомлення із документами щодо проходження повірки приладом. Вказаний прилад може бути використано як в мобільному так і в статичному положенні. Щодо відсутності на ділянці дороги дорожнього знаку п. 5.70 ПДР, стороною відповідача вказано про те, що такий знак носить інформативний характер, а чинне законодавство не зобов'язує встановлювати такий знак перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото - відеофіксації порушень дорожнього руху.
Відповідач Інспектора роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції Севідов С.В. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідь від позивача на відзив до суду не надходила.
Суд повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 04.04.2021 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Севідовим С.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4018484, якою позивача притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 04.04.2021 год. о 12:10 годин водій транспортного засобу Nissan Murano д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 110 км/год., перевищивши встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 60 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість руху транспортного засобу вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20 ТС000701.
З письмових матеріалів справи вбачається, що лазерний вимірювач швидкості «TRUCAM LTI 20/20» отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI1-2903-2012, та має чинний експертний висновок у сфері КЗІ від 27.09.2018 № 04/02/03-3008, який підтверджує реалізацію криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповідно до ДТСУ ISO/IEC 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.
Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/18917, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 24.06.2020 року та чинного до 24.06.2021 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TRUCAM LTI 20/20 № ТС000701» є придатним до застосування.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Порядок дорожнього руху на території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Згідно з п. 1.1. ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
За приписами пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.
Отже, у населених пунктах організований інтенсивний дорожній рух, що вимагає підвищеної уваги до забезпечення безпеки на проїзній частині, тому в таких місцях на всіх ділянках доріг (крім житлових зон і територій підприємств) встановлено максимально допустиме обмеження швидкості руху в 50 км/год. Дане обмеження встановленої максимальної швидкості руху вводиться знаком 5.45 «Початок населеного пункту» і скасовується знаком 5.46 «Кінець населеного пункту».
Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов'язок знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Частиною 4 статті 122 КУпАП регламентовано, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Такими обставинами у справах про накладення адміністративних стягнень є, зокрема, докази вчинення особою адміністративного правопорушення.
Отже, перевірці у такому випадку підлягають дії суб'єкта владних повноважень саме під час прийняття рішення та врахування ним усіх обставин також саме на час прийняття рішення.
Підтвердження наявності таких обставин на час прийняття рішення зазвичай закріплене у відповідних процедурах, що регламентовані законними та підзаконними актами, дотримання яких і дія у межах яких є обов'язком суб'єкта владних повноважень згідно ст. 19 Конституції України.
На підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, відповідачем надано відео та фотознімок з лазерного вимірювача швидкості руху TRUCAM LTI 20/20 № ТС000701, на якому зафіксовано автомобіль марки NISSAN д.н.з. НОМЕР_2 , що рухається зі швидкістю 110 км/год.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що у постанові, яка оскаржується позивачем, вказано транспортний засіб Nissan Murano із д.н.з. НОМЕР_1 .
Таким чином, суд приходить до висновку, що письмові матеріали справи не містять доказів того, що автомобіль із державними номерними знаками НОМЕР_2 та НОМЕР_1 є одним і тим самим транспортним засобом.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Однак, незважаючи на зазначені приписи, відповідачем на надано доказів, які б спростовували наведені позивачем твердження про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.
За таких обставин, суд вважає, що сторона відповідача не надала суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.
Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, а також те, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, суд приходить до переконання, що спірна постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 19, 77, 241-247 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції Севідова Станіслава В'ячеславовича, Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕАН № 4018484 від 04.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.122 КУпАП - закрити.
Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Інспектор роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції Севідов Станіслав В'ячеславович, адреса: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.
Відповідач: Управління патрульної поліції в м. Києві, адреса: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.
Повний текст рішення суду виготовлено 21.07.2021 року.
Суддя: В.О.Сенюта