20 липня 2021 року Справа № 280/3888/21
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача 2 про зупинення провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до Держави в особі Державної казначейської служби (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, будинок 6, код ЄДРПОУ 37567646)
Запорізької обласної прокуратури (69005 м. Запоріжжя, вул. Матросова Олександра, 29А, код ЄДРПОУ 02909973)
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди,
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена позовна заява.
20.07.2021 відповідачем 2 до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №160/6949/20.
Клопотання обґрунтовано тим, що правовідносини, що становлять предмет розгляду у цій справі та справі №160/6949/20, яка перебуває на розгляді Верховного Суду та по якій відкрито касаційне провадження ухвалою від 23.02.2021, є подібними. Зазначає, що предметом спору у справі №160/6949/20 є відшкодування Дніпропетровською обласною прокуратурою матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої заробітної плати, завданої колишньому працівнику визнанням норми неконституційною, при відсутності на законодавчому рівні конкретного порядку такого відшкодування та прямої дії положень ч.3 ст.152 Конституції України. Оскільки предмет спору у цій справі аналогічний предмету спору у справі №160/6949/20, відповідача вважає, що є необхідність зупинити провадження у справі до вирішення справи №160/6949/20 у касаційному порядку. Клопотання просить розглянути в порядку письмового провадження.
Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечив, просить розглянути його в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача 2 про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що вказане клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Положеннями статті 236 КАС України розмежовані підстави, за яких суд має право зупинити провадження, та підстави, з настанням яких суд зобов'язаний вчинити дану процесуальну дію.
Перелік таких підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
У частині другій вищевказаної статті 236 КАС України визначено перелік підстав, за яких суд має право зупинити провадження у справі.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України, який застосований судом першої інстанції, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
За визначенням в ч.1 ст.4 КАС України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб'єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.
У той же час, Кодекс адміністративного судочинства України не містить визначення поняття «подібні правовідносини». За правовим висновком Верховного Суду, зокрема, у постановах від 13.02.2019 у справі №802/3999/15-а, від 03.07.2019 у справі №826/27404/15, подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).
Разом з тим, аналіз наведених процесуальних норм права свідчить, що суд вправі зупинити провадження у разі перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) саме палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Таким чином, можливість зупинення у провадження у справі на підставі пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України пов'язана не з будь-якими подібними справами, а обумовлюється їх обов'язковим розглядом у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Це виключає необґрунтоване зупинення судами провадження у справах виходячи лише з однієї з наявності на розгляді у Верховному Суді подібної справи, яких може бути безліч.
Суд зазначає, що справа №160/6949/20 не переглядається у Верховному Суді палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Отже, суд дійшов висновку, що відкриття провадження Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційного провадження у справі № 160/6949/20 не є підставою для зупинення провадження на підставі п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, оскільки саме палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду не переглядається судове рішення у подібних відносинах.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі та відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача 2 про зупинення провадження у справі відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.
Суддя О.В.Конишева