20 липня 2021 року Справа № 280/5044/21 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
1) визнати протиправною бездіяльність відповідача по невиплаті позивачу пенсії з дати її припинення;
2) зобов'язати відповідача поновити нарахування і виппату пенсії позивачу та виплатити заборгованість за період, починаючи з дати її припинення, на користь позивача, негайно після проголошення судового рішення.
Крім того, просить звернути до негайного виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць, а також встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.
Ухвалою суду від 22.06.2021 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовлено, позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня одержання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в сумі 908,00 грн. або обґрунтованої заяви про відстрочення (розстрочення, звільнення від) сплати судового збору, підтвердженої належними та допустимими доказами.
На усунення недоліків позивач надав до суду заяву, у якій повторно просить відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судом судового рішення у справі, як особі, яка звернулась до суду саме за захистом своїх порушених соціальних прав, що є предметом позову та як особі з інвалідністю І групи. У заяві позивачем наголошено на тому, що сплата на теперішній час судового збору для нього є неможливою, а не прийняття судом рішення про відстрочення сплати судового збору може фактично вплинути на реалізацію права позивача на судовий захист, позбавивши його доступу до правосуддя. До заяви додано копію документа з назвою "Справка к акту освидетельствования медико-социальной экспертной комиссией Министерства здравоохранения ДНР от 19.04.2021".
Суд повторює, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини не визнає необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду, за умови, що сплата судових витрат не перешкоджає доступу до суду, не ускладнює цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та переслідує законну мету.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху звернуто увагу позивача на те, що вказані нею підстави для відстрочення сплати судового збору можуть бути визнані достатніми, однак за умови надання належних доказів на їх обґрунтування.
Позивачу було запропоновано обґрунтувати заяву про відстрочення сплати судового збору належними та допустимими доказами, однак, вказану вимогу суду позивачем не виконано.
Необхідно звернути увагу, що Законом України «Про судовий збір» не встановлено пільг зі сплати судового збору за критерієм предмету спору щодо захисту соціальних справ. У справах такої категорії суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але єдиною підставою для цього є врахування судом майнового стану сторони.
Щодо нададаного до заяви документу "Справка к акту освидетельствования медико-социальной экспертной комиссией Министерства здравоохранения ДНР от 19.04.2021", слід зазначити, що відповідно до ч.2 та ч.3 ст.9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.
Таким чином, наданий позивачем документ, який сворений органами так званої ДНР, є недійсним, не створює правових наслідків та не підтверджує наявність у позивача пільг зі сплати судового збору.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у спосіб, визначений ухвалою про залишення позовної заяви без руху, зокрема, не надано доказів сплати судового збору в сумі 908,00 грн. або обґрунтованої заяви про відстрочення (розстрочення, звільнення) сплати судового збору, підтвердженої належними та допустимими доказами.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліки позовної зави, зазначені в ухвалі Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2021, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись ст.ст. 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.
Суддя М.О. Семененко