Ухвала
19 липня 2021 року
м. Київ
справа № 442/6897/20
провадження № 61-11445ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 листопада 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 травня 2021 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника,
У листопаді 2020 року Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника.
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 листопада 2020 року подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. про примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника - задоволено. Надано приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. дозвіл здійснити примусове проникнення до житла та іншого володіння ОСОБА_1 : нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; а також квартири АДРЕСА_2 , з метою огляду майна боржника, виявлення майна, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.
Постановою Львівського апеляційного суду від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 листопада 2020 року залишено без змін.
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 листопада 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 травня 2021 року у вищевказаній справі, в якій просить скасувати судові рішення.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
За змістом наведених правових норм оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо примусового проникнення до житла після її перегляду в апеляційному порядку не підлягає касаційному оскарженню (пункт 35 частини першої статті 353 ЦПК України).
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 листопада 2020 року та постанова Львівського апеляційного суду від 18 травня 2021 року не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 353, 389, 394 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 листопада 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 травня 2021 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик