Ухвала
20 липня 2021 року
м. Київ
справа № 573/137/21
провадження № 61-10069ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 18 березня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 20 травня 2021 року у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Слобожанщина Агро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області, про визнання недійсним договору оренди землі та визнання права оренди на земельну ділянку,
У січні 2021 року приватне сільськогосподарське підприємство «Слобожанщина Агро» (далі - ПСП «Слобожанщина Агро») звернулося до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 18 березня
2021 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду
від 20 травня 2021 року, позов ПСП «Слобожанщина Агро» задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки, загальною площею
3,2772 га, з кадастровим номером 5920688200:04:002:0109, розташованої на території Супрунівської сільської ради Білопільського району Сумської області, зареєстрованої державним реєстратором виконавчого комітету Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області за № 36029176
від 18 березня 2020 року. Визнано право оренди за ПСП «Слобожанщина Агро» на земельну ділянку, загальною площею 3,2772 га, з кадастровим номером 5920688200:04:002:0109, розташованої на території Супрунівської сільської ради Білопільського району Сумської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 по 2 270,00 грн судового збору з кожного на користь ПСП «Слобожанщина Агро».
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Білопільського районного суду Сумської області
від 18 березня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду
від 20 травня 2021 року (надійшла до суду 22 червня 2021 року), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ПСП «Слобожанщина Агро» відмовити у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 25 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 18 березня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 20 травня 2021 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк ОСОБА_1 надіславматеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 25 червня
2021 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження рішення Білопільського районного суду Сумської області від 18 березня 2021 року та постанови Сумського апеляційного суду від 20 травня 2021 року ОСОБА_1 зазначає, що існує необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 823/378/16. Крім цього, вказує, що судами попередніх інстанцій належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк
на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Слобожанщина Агро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області, про визнання недійсним договору оренди землі та визнання права оренди на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 18 березня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 20 травня 2021 року.
Витребувати з Білопільського районного суду Сумської області вищевказану цивільну справу (№ 573/137/21).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 серпня 2021 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць