20 липня 2021 року
м. Київ
справа № 905/3250/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Кібенко О.Р., Селіваненка В.П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020,
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп"
до публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод"
про зобов'язання виконати обов'язок в натурі,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Металург",
26.04.2021 товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" (далі - ТОВ "Енерджи Груп", скаржник, заявник) звернулося через Східний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило: визнати нечинною постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 (дата виготовлення повного тексту постанови 06.07.202) зі справи № 905/3250/16 в частині відсутності розподілу між сторонами судових витрат; ухвалити в цій частині нове (додаткове) рішення, яким здійснити розподіл між сторонами судових витрат.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.07.2021 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Зуєва В.А (головуючий), Міщенка І.С., Берднік І.С. передано справу № 905/3250/16.
Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2021 задоволено заяву про самовідвід судді Зуєва В. А. у вказаній справі.
У зв'язку з ухвалою про самовідвід судді Зуєва В.А. склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 14.07.2021, який наявний в матеріалах справи.
Справа розглядалася неодноразово. За результатом останнього судового розгляду рішенням господарського суду Донецької області від 14.01.2020 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Натомість постановою апеляційного господарського суду від 01.07.2020 рішення місцевого суду скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову ТОВ "Енерджи Груп", зобов'язано відповідача виконати в натурі обов'язок із передачі позивачу механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у заявленій комплектації.
ТОВ "Енерджи Груп" звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить визнати нечинною постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у цій справі в частині відсутності розподілу між сторонами судових витрат; ухвалити в цій частині нове (додаткове) рішення, яким здійснити розподіл між сторонами судових витрат. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення вимог пункту 5 частини першої статті 237 ГПК України, оскільки судом апеляційної інстанції не вирішено, як розподілити між сторонами судові витрати.
Скаржник вважає, що у зв'язку зі скасуванням судового рішення місцевого суду, задоволенням апеляційної скарги ТОВ "Енерджи Груп" та прийняттям нового рішення про задоволення позову повністю судові витрати повинні були покладені на відповідача, а саме: публічне акціонерне товариство "Новокраматорський машинобудівний завод". За обставин невирішення вказаного питання судом попередньої інстанції скаржник вважає, що наявні підстави для винесення додаткового рішення із зазначеного питання судом касаційної інстанції.
Колегія суддів вважає вказані доводи ТОВ "Енерджи Груп" для звернення з касаційною скаргою на зазначену постанову апеляційного господарського суду від 01.0.72021 помилковими, зважаючи на таке.
Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи, що доводи касаційної скарги зводяться до невирішення судом апеляційної інстанції питання про судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, та зважаючи, що ані за ініціативою суду апеляційної інстанції, ані за ініціативою учасника справи питання стосовно ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції не вирішувалося, - відсутні підстави для касаційного оскарження, оскільки вирішення такого питання здійснюється відповідно до статті 244 ГПК України шляхом прийняття додаткового рішення або постановлення ухвали про відмову в прийнятті додаткового рішення тим судом, що ухвалив відповідне рішення, і вже після зазначеного може бути подано скаргу до вищої інстанції.
Таким чином, ТОВ "Енерджи Груп" подано касаційну скаргу на судове рішення апеляційної інстанції, яким питання розподілу судових витрат не вирішувалося, через що вказане судове рішення не підлягає касаційному оскарженню та в силу приписів пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 234, 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 зі справи № 905/3250/16.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І. Бенедисюк
Суддя О. Кібенко
Суддя В. Селіваненко