20 липня 2021 року
м. Київ
Справа № 904/429/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "ДніпроАзот"
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021 (суддя Красота О. І.)
і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2021 (головуючий суддя Кощеєв І. М., судді Кузнецова І. Л., Чус О. В.)
за зустрічним позовом Акціонерного товариства "ДніпроАзот"
до Кам'янської міської ради Дніпропетровської області
про внесення змін до пункту договору
у справі № 904/429/21
за позовом Кам'янської міської ради Дніпропетровської області
до Акціонерного товариства "ДніпроАзот"
про внесення змін до пунктів договору,
23.03.2021 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2021, повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи Акціонерному товариству "ДніпроАзот".
04.06.2021 скаржник надіслав через Центральний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі № 904/429/21.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 01.07.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
У своїй касаційній скарзі скаржник оскаржує ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі № 904/429/21, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права щодо повернення зустрічної позовної заяви.
Як убачається з матеріалів справи, Кам'янська міська рада Дніпропетровської області звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "ДніпроАзот" про внесення змін до пунктів 2.2 і 4.1 договору оренди земельної ділянки від 15.12.2014.
02.03.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов Акціонерного товариства "ДніпроАзот" про внесення змін до пункту 4.1 договору оренди земельної ділянки від 15.12.2014.
09.03.2021 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області зустрічну позовну заяву залишено без руху у зв'язку з відсутністю доказів про сплату судового збору та надано семиденний строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви.
Ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без руху від 09.03.2021 скаржник отримав 15.03.2021, що підтверджується рекомендований повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 23.03.2021 (дата винесення ухвали про повернення зустрічної позовної заяви) Акціонерне товариство "ДніпроАзот" недоліки не усунуло, що призвело до повернення зустрічної позовної заяви на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
З даними висновками погодився і апеляційний господарський суд залишаючи без змін ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви.
З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що згідно з частиною четвертою статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою статті 180 Господарського процесуального кодексу України, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина п'ята статті 180 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (частина друга статті 174 Господарського процесуального кодексу України).
Положеннями частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Таким чином, суди встановивши, що семиденний строк для звернення із заявою про усунення недоліків позовної заяви сплинув і протягом наданого судом строку та станом на час постановлення Господарським судом Дніпропетровської області ухвали Акціонерне товариство "ДніпроАзот" не подало до суду заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви (що і не спростовано скаржником у своїй касаційній скарзі), суди дійшли правильного висновку про повернення зустрічної позовної заяви Акціонерному товариству "ДніпроАзот" на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки останній не усунув недоліків ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо застосування положень частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а зазначені в касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди скаржника з оскаржуваними рішеннями.
Відповідно частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "ДніпроАзот" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі № 904/429/21 на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норми права (частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України) судами попередніх інстанцій є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "ДніпроАзот" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі № 904/429/21.
2. Матеріали касаційної скарги повернути скаржникові разом із доданими до неї додатками.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. В. Случ
Судді Н. О. Волковицька
С. К. Могил