36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
14.07.2021 Справа № 917/210/21
Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., за участю секретаря судового засідання Сілаєвої О. Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-Інжинірінг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма "Професіонал"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Нафтогазсервіс"
про стягнення 745917,06 грн
За участю представника позивача - Балацького І. В.;
від інших учасників справи - не з'явились
встановив:
До Господарського суду Полтавської області звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "МБС-Інжинірінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма "Професіонал" про стягнення 745917,06 грн на підставі договору підряду № 12/08/19 від 12 серпня 2019 року, у тому числі: 689116,16 грн - збитків, 32955,90 грн - інфляційних, 23845,00 грн - 3 % річних.
В обґрунтування позову посилається на те, що:
- згідно з договором позивач перерахував на розрахунковий рахунок підрядника (відповідача) авансовий платіж у розмірі 1 100 000,04 грн; відповідно підрядник мав би виконати роботи, передбачені договором, до 21.09.2019;
- після закінчення терміну виконання робіт, відповідач не повідомив позивача про готовність до передання виконаних робіт;
- фактичний об'єм виконаних відповідачем робіт становить лише суму 410883,84 грн, та був включений ТОВ "МБС-Інжинірінг" до акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року, який був прийнятий генпідрядником - ТОВ НВП «Нафтогазсервіс» на виконання договору №4048НГД/4 від 11.08.2019;
- позивач направив відповідачу лист про розірвання договору в зв'язку з невиконанням робіт;
- кошти у сумі 689116,16 грн, які ТОВ «ВКФ «Професіонал» отримало від позивача як передплату, та на які не було виконано робіт, після розірвання Договору є збитками ТОВ "МБС-Інжинірінг" та підлягають відшкодуванню відповідачем.
Відповідач у відзиві (вхід. № 3850 від 08.04.2021; а.с.147-149) проти позову заперечує, посилаючись на те, що:
- відповідач виконав роботи на загальну суму 1137866,11 грн, що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за жовтень 2019, яка була надіслана по електронній пошті позивачу для підписання. Згідно з п.6.6 договору підряду від 12.08.2019 в разі не підписання однією з сторін акту виконаних робіт на протязі трьох робочих днів з моменту його отримання без письмово обґрунтованого повідомлення іншої сторони, даний акт вважається підписаним і прийнятим сторонами;
- позивач не надав доказів, що ним заявлялося про недоліки робіт, що були виконані відповідачем, не надав відповідні акти про дефекти.
Позивач у відповіді на відзив (вхід. № 5898 від 31.05.2021; а.с.184-187) заперечує мотиви відповідача, з огляду на таке:
- строк виконання робіт закінчився 21.09.2019; відповідач не повідомив позивача про готовність до передання виконаних робіт, акт приймання виконаних робіт форми № КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт та витрати форми № КБ-3 в паперовому вигляді на адресу позивача не надіслав;
- направлення на адресу електронної пошти в жовтні 2019 року відповідачем і позивачем в електронному вигляді своєї версії акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт та витрати, не може бути належними доказами об'ємів робіт виконаних відповідачем, оскільки такий спосіб складання та порядок надіслання актів виконаних робіт не передбачено, ані законодавством, ані умовами договору.
Третя особа в письмових поясненнях (вхід. № 4979 від 06.05.2021; а.с.172) зазначила, що ТОВ НВП "Нафтогазсервіс" уклав із ТОВ "МБС-Інжинірінг" (субпідрядником) договір будівельного субпідряду № 4048-НГД/4 від 11.07.2019, який повністю виконаний в 2020 році; згідно умов цього Договору субпідрядник - ТОВ "МБС-Інжинірінг" міг укладати договори із третіми особами (іншими субпідрядниками) за умови письмового погодження таких третіх осіб ТОВ НВП "Нафтогазсервіс" (генпідрядником та замовником). З відповідачем у третьої особи правовідносини відсутні.
Інші заяви по суті справи до суду не надійшли, строки для їх подання закінчилися.
У справі були вчинені наступні процесуальні дії.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021 цей позов був переданий на розгляд судді Безрук Т. М. (а.с.121).
Ухвалою від 18.02.2021 суд залишив позовну заяву без руху та встановив строк для усунення недоліків (а.с.124-125). Позивач у встановлений судом строк виправив вказані недоліки (а.с.128-136).
Ухвалою від 05.03.2021 суд відкрив провадження у справі № 917/210/21, призначив справу до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче засідання та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи (а.с.137).
Ухвалою від 30.03.2021 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів (а.с.144).
Ухвалою від 20.04.2021 суд відклав підготовче засідання на 27.05.2021 та залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Нафтогазсервіс" (а.с.163-165).
Ухвалою від 27.05.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 15.06.2021 (а.с.175-176).
В судовому засіданні від 15.06.2021 суд оголосив перерву на 14.07.2021 для надання можливості відповідачу взяти участь в розгляді справи.
Про час та місце розгляду справи по суті позивач, третя особа повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 28.05.2021, від 16.06.2021, розпискою від 15.06.2021 (а.с.177-178, 199-200, 197).
Про відкриття провадження у справі відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 05.03.2021, від 31.03.2021, від 21.04.2021, від 16.06.2021 (а.с.139, 146, 166) та наданими ним заявами по суті справи.
Ухвала суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 27.05.2021, надіслана відповідачу на юридичну адресу: вул. Коломацька, буд.1-А, с. Ковалівка, Полтавський район, Полтавська область, 38701 повернулася до суду з відміткою поштового відділення про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.
Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма "Професіонал" зареєстроване за адресою: вул. Коломацька, буд.1-А, с. Ковалівка, Полтавський район, Полтавська область, 38701 (а.с.123).
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Таким чином, відповідно до ч. 7 ст. 120, ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвала від 27.05.2021 вважається врученою відповідачу.
Ухвала від 15.06.2021 була вручена відповідачу, що підтверджено поштовим повідомленням від 16.06.2021 (а.с.199).
Клопотання про відкладення розгляду справи чи заяви про причини неявки в судове засідання відповідач не надав. Неявка відповідача не перешкоджає проведенню судового засідання з розгляду справи по суті.
Третя особа подала заяву (вхід. № 7412 від 07.07.2021; а.с.202) про розгляд справи без участі її представника. Це клопотання суд задовольнив.
Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
В судовому засіданні 14.07.2021 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч.6 ст.233, ст. 240 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази та письмові пояснення, суд встановив наступне.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "МБС-Інжинірінг" (позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма "Професіонал" (відповідач, підрядник) було укладено договір підряду № 12/08/19 від 12.08.2019 (далі - Договір); (а.с. 28-31).
Згідно з п.1.1. Договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується, на свій ризик, своїми силами, виконати за завданням замовника, відповідно до умов договору та здати у встановлений строк роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити закінчені роботи.
Згідно з п.1.2. Договору вид робіт - виготовлення блискавко приймачів у кількості 8 штук та їх монтаж за адресою: Полтавська область, Великосорочинська сільська рада.
Згідно з п.1.3. Договору обсяг, перелік і зміст робіт визначаються у додатках: локальний кошторис, який є невід'ємною частиною даного Договору.
В п.7.1. Договору вказано, що вартість робіт становить 1 361 789,09 грн, в т.ч. ПДВ у сумі 226965,00 грн. Така ж вартість робіт зазначена у локальному кошторисі - Договірна ціна (а.с.32-33).
Згідно з п.7.2. Договору ціна договору динамічна і може уточнюватися протягом усього строку виконання робіт у випадках, якщо замовник змінює в процесі виконання робіт проектні рішення, що викликає зміну обсягів робіт та вартісних показників.
Відповідно до п. 2.1. Договору початок виконання робіт - після підписання договору та внесення авансового платежу у розмірі 60% від суми Договору.
Згідно з п.2.2. Договору строк виконання робіт з виготовлення та монтажу блискавко приймачів у кількості 8 штук становить 30 календарних днів з моменту початку виконання робіт.
У відповідності до п.9.3. Договору у разі порушення з вини підрядника строків завершення виконання робіт підрядник сплачує замовнику за кожен день прострочення пеню у розмірі 1% від вартості невиконаних робіт.
Згідно з п. 11.2. та п.11.3. Договору у випадках порушення умов Договору однією стороною, друга сторона має право у випадках передбачених законодавством, розірвати договір. Сторона, що прийняла рішення про розірвання Договору або призупинення його дії повинна повідомити про це письмово іншу сторону не менше ніж за 10 (десять) днів вступу в дію такого рішення і якщо протягом цього строку обставини, що зумовили таке рішення, суттєво не змінились, сторона, що виявила ініціативу, має право розірвати зговір з дотриманням вимог чинного законодавства України.
Відповідно до п.12.5. та п.12.6. Договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2019.
На виконання умов Договору позивач перерахував на розрахунковий рахунок виконавця (відповідача) авансовий платіж у розмірі 1 100 000,04 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 453 від 13.08.2019 на суму 500000,04 грн та № 483 від 22.08.2019 на суму 600 000,00 грн (а.с.34-35). Ці обставини відповідач не спростовує.
Оскільки датою внесення авансового платежу є 22.08.2019, то кінцевий строк виконання робіт підрядником - 21.09.2019.
Згідно з п.6.1. Договору передання-приймання робіт по договору здійснюється актами приймання-передачі робіт.
Згідно з п.6.2. Договору організація передання-прийняття робіт здійснюється за рахунок підрядника та замовника. Додаткові витрати на здачу-приймання робіт, зумовлені незадовільним з сконанням Підрядником зобов'язань, порушенням умов договору, мають відшкодовуватися за рахунок підрядника.
Згідно з п. 6.4. Договору передання-приймання робіт оформлюється актом, підписаним обома сторонами. Якщо були виявлені недоліки, акт виконаних робіт підписується після їх усунення.
Відповідно до п.6.6. Договору в разі не підписання однією з сторін акту виконаних робіт, протягом 3 робочих днів з моменту його отримання, без письмового обґрунтованого повідомлення іншої сторони. Даний акт вважається підписаним і прийнятим сторонами.
Позивач у позові посилається на те, що після закінчення терміну виконання робіт -21.09.2019, передбаченого умовами Договору, ТОВ «ВКФ «Професіонал» належним чином не повідомив ТОВ "МБС-Інжинірінг" про готовність до передання виконаних робіт.
Позивач згідно з наказом № 42 від 23.09.2019 створив комісію для визначення фактичних об'ємів виконаних робіт ТОВ «ВКФ "Професіонал" за договором підряду №12/08/19 від 12.08.2019 (а.с.111).
Вказана комісія встановила, що відповідач виконав лише частину робіт, передбачених Договором, про що склала Акт від 28.09.2019 визначення об'єму виконаних робіт за договором (а.с.112)
Позивач у позові вказує, що фактичний об'єм виконаних відповідачем робіт на загальну суму 410883,84 грн., був включений позивачем до акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року, який був прийнятий генпідрядником - ТОВ НВП «Нафтогазсервіс» на виконання договору № 4048НГД/4 від 11.07.2019 (а.с. 42-66, 68-110). Позивач у позові вказує, що роботи на загальну суму 410 883,84 грн, які фактично виконало ТОВ ВКФ "Професіонал", позивач включив до Акту № 1 виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року (а.с.36-39), який в електронному вигляді 03.10.2019 був направлений на електронну адресу ТОВ «ВКФ "Професіонал" (а.с.41). ТОВ "МБС-Інжинірінг" електронним листом повідомило ТОВ «ВКФ "Професіонал" про необхідність виконання робіт у повному об'ємі та ремонту частини пошкоджених металоконструкцій.
Позивач зазначає, що ТОВ «ВКФ "Професіонал" в порушення п. 6.4. Договору акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року не підписав, відповіді позивачу не направив.
Суд вказує, що вказаний акт № 1 виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року (а.с.36-39) не підписаний жодною із сторін, також відсутні докази підписання його електронним цифровим підписом, направлення кореспонденції електронною поштою не передбачено умовами договору, крім того, в договорі не узгоджені адреси електронної пошти сторін для направлення кореспонденції. Отже, суд не може визнати цей доказ належним.
Позивач у позові визнає, що фактичний об'єм виконаних відповідачем робіт станом на кінець вересня 2019 року становить загальну суму 410 883,84 грн.
Позивач направив відповідачу претензію вих. № 369 від 04.11.2019, в якій повідомив про розірвання Договору, мотивуючи це тим, що передбачені договором роботи відповідачем не виконані, а також прохав повернути частину авансового платежу у сумі 689116,16 грн, сплатити пеню (а.с.114-116). Факт направлення 05.11.2019 цього листа відповідачу підтверджується поштовою квитанцією від 05.11.2019 (а.с.117).
Відповідач відповіді на претензію не надав.
Посилаючись на те, що сплачені авансом кошти в сумі 689116,16 грн відповідач позивачу не повернув, роботи відповідачем не виконані в повному обсязі, позивач звернувся з цим позовом до суду.
При вирішенні спору суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).
Згідно з п.2.1 та п. 2.2 Договору кінцевим строком виконання робіт підрядником є 21.09.2019.
У відповідності до ч.1 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.
Згідно з ч. 2 ст. 882 ЦК України замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Відповідно до вимог законодавства безумовним доказом об'єму робіт, який виконав підрядник є Акт приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3), які створюються в паперовому вигляді та підписуються представниками, як замовника так і підрядника.
Аналогічні положення містяться і в пункті 6.4. Договору підряду № 12/08/19 від 12.08.2019, яким передбачено, що передання-приймання робіт оформлюється актом, підписаним обома сторонами. Якщо були виявлені недоліки, акт виконаних робіт підписується після їх усунення.
Наданий відповідачем акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 2019 на суму1137866,11 грн, на думку суду, не є належним доказом в підтвердження факту виконання вказаних робіт з наступних підстав.
Відповідно до частин першої та другої ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16 липня 1999 року N 996-XIV (зі змінами та доповненнями) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
В акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 2019 на суму 1137866,11 грн відсутня дата його складання (наявна лише дата посвідчення на відповідність оригіналу - 20.03.2021). В цьому акті не вказано прізвище та посада осіб, які склали цей акт та відповідають за достовірність наведених у ньому даних.
Отже, вказаний акт на суму 1137866,11 грн не містить необхідних ознак первинного документу, що фіксує факт здійснення господарських операцій відповідно до вимог Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.
Відповідач не надав до суду доказу направлення позивачу акту приймання виконаних будівельних робіт за 2019 на суму 1137866,11 грн та не підтвердив належними доказами дату такого направлення.
Відповідач у відзиві посилається на те, що факт виконання робіт на суму 1137866,11 грн підтверджено довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 рік (а.с.150-151), яку він направив позивачу електронною поштою.
Дослідивши вказану довідку, суд встановив, що вказана довідка не є належним документом, що фіксує факт здійснення господарських операцій відповідно до вимог Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, оскільки вона не містить обов'язкових реквізитів: не вказана дата її складання, не вказано прізвище та посада осіб, які її склали та відповідають за достовірність наведених у ній даних.
Також, вказана довідка не може бути визнана судом як належний доказ здачі робіт позивачу, оскільки за умовами п.6.4 договору та ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
На поданому до суду акті приймання виконаних будівельних робіт за 2019 на суму 1137866,11 грн відсутня відмітка про відмову позивача від підписання цього акта. Отже, вказаний акт не може бути прийнятий судом як доказ виконання робіт згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України.
Відповідач не надав суду жодного іншого доказу в підтвердження фактичного виконання робіт згідно з договором.
Відповідач не довів суду факту направлення позивачу (замовнику) повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, і, як наслідок, виникнення у позивача обов'язку прийняти ці роботи відповідно до ч.1 ст. 882 ЦК України.
Отже, заперечення відповідача проти позову, викладені у відзиві, не ґрунтуються на належних доказах.
Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
За змістом наведених норм одностороння відмова від договору не потребує узгодження за умови наявності самостійного юридичного факту, який зумовлює його розірвання.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, означених Змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Положення ст.611 ЦК України, регламентують, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно з ч. 5 ст.653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Згідно з ч.2 ст.849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Враховуючи, що відповідачем договірні зобов'язання з виконання будівельних робіт в строк, передбачений Договором не виконані, позивач згідно з ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України відмовився від Договору та має право вимагати відшкодування збитків.
Згідно з ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене упущена вигода).
Зазначена норма кореспондує положенням статті 224 Господарського кодексу України, відповідно до якої учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Згідно з п. 12.6 Договору цей договір діє до 31.12.2019. Як було встановив суд, згідно з положеннями п. 2.1 та п. 2.2 Договору відповідач мав виконати роботи до 21.09.2019. Доказів направлення позивачу повідомлення про готовність робіт до передачі відповідач суду не надав. Доказів виконання робіт відповідач суду не надав. В акті від 28.09.2019 визначення об'єму виконаних робіт за договором комісія позивача встановила факт неповного виконання відповідачем робіт. Вказані обставини відповідач під час розгляду справи належними доказами не спростував. В претензії від 04.11.2019 позивач відмовився від договору підряду на підставі ч. 2 ст.849 ЦК України та заявив вимогу про повернення коштів предоплати.
З огляду на викладене, позивач правомірно відмовився від договору підряду на підставі ч. 2 ст.849 ЦК України. Отже, позовні вимоги про стягнення 689116,16 грн збитків є обґрунтованими та задовольняються судом.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки відповідач грошові кошти не повернув, на підставі ст. 625 ЦК України позивач заявив до стягнення 32955,90 грн - інфляційних та 23845,00 грн - 3 % річних за період з 26.11.2019 по 20.01.2021.
Суд, провівши перевірку правильності нарахування інфляційних та 3% річних, встановив, що їх розмір не перевищує розрахункову суму.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення 32955,90 грн - інфляційних та 23845,00 грн - 3 % річних підлягають задоволенню.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що відповідачем були порушені права позивача за захистом яких мало місце звернення до суду, а аналіз наведених у позові аргументів та поданих позивачем доказів свідчить про наявність підстав для задоволення позову.
Позивач у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати понесені ним у цій справі.
Суд встановив, що при подачі цього позову позивач сплатив 11188,78 грн судового збору за платіжним дорученням № 2390 від 20.01.2021 (а.с.9). Факт надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджений випискою від 21.01.2021 (а.с.122).
Відповідно до ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача повністю.
Суд роз'яснює, що в разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Сторони також мають право укласти мирову угоду у процесі виконання судового рішення.
Керуючись ст. 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма "Професіонал" (вул. Коломацька, буд.1-А, с. Ковалівка, Полтавський район, Полтавська область, 38701; ідентифікаційний код 21057955) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-Інжинірінг" (вул. Пшенична, буд. 9, літера 3, м. Київ, 03134; ідентифікаційний код 38591355) 689 116 грн 16 коп. збитків, 23 845 грн 00 коп. - 3% річних, 32 955 грн 90 коп. інфляційних, 11 188 грн 78 коп. відшкодування витрат з оплати судового збору.
Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області.
Дата складення повного судового рішення: 21.07.2021.
Суддя Т. М. Безрук