14.07.2021 Справа № 914/1264/21
місто Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Прокопів І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі
позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м.Львів
до відповідача Санаторію «Нафтуся Прикарпаття», с.Модричі, Дрогобицький район, Львівська область
про стягнення 650 809,47 грн.
За участю представників:
від прокуратури: Лука Г.В. - прокурор відділу представництва інтересів держави з питань державної та комунальної власності управління представництва інтересів держави в суді Львівської обласної прокуратури (службове посвідчення №057864 від 05.11.2020);
від позивача: Жуган І.О. - представник (довіреність №1/111к від 01.09.2020);
від відповідача: Фартушок Н.Б. - адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1073673 від 04.05.2021; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №001405 від 13.03.2019).
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях до Санаторію «Нафтуся Прикарпаття» про стягнення 650 809,47 грн заборгованості, з яких 568 942,68 грн основний борг, 24 972,52 грн пеня, 56 894,27 грн штраф.
Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.
Ухвалою від 23.06.2021 суд постановив залишити без розгляду клопотання відповідача про залишення позову без руху подане в судовому засіданні 09.06.2021 (вх.№13608/21); відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без руху, викладеного у відзиві (ІІ частина) (вх.№14017/21 від 15.06.2021)); відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду; відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи; відмовити у задоволенні клопотання відповідача про надання прокурором та позивачем відповідей на питання в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України; відкласти підготовче засідання на 14.07.2021.
14.07.2021 представником позивача подано до канцелярії суду заяву про приєднання доказів у справі за вих. №14-11-03861 від 13.07.2021 (вх.№16387/21) в якій просить суд долучити до справи додатковий розрахунок заборгованості за договором оренди від 04.08.2011 №1062 (1 арк. в 1-му прим.).
Представники прокуратури та позивача в підготовче засідання 14.07.2021 з'явилися.
Представник відповідача в підготовче засідання 14.07.2021 з'явився, в судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у справі, яке в подальшому було зареєстровано канцелярією суду за вх.№2937/21 від 14.07.2021. Крім того, в судовому засіданні представник відповідача усно заявив клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.
Представники прокуратури та позивача в судовому засіданні усно заперечили проти клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.
Згідно пункту 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Розглянувши подане представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши думку учасників справи (представники прокуратури та позивача заперечили проти вказаного клопотання), суд зазначає наступне.
За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
У поданому клопотанні відповідач просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням по суті спору у справі №914/1207/21, яка перебуває у провадженні Господарського суду Львівської області, за позовом Санаторю «Нафтуся Прикарпаття» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях за участю Львівської обласної прокуратури про визнання недійним договорів.
Предметом позову у справі №914/1207/21 є визнання недійсним, зокрема, договору, невиконання відповідачем умов якого стало підставою для стягнення заборгованості, що є предметом позову у справі № 914/1264/21.
На думку відповідача, існує об'єктивна неможливість розгляду даної взаємопов'язаної із справою №914/1207/21, яка полягає в тому, що правомірність чи неправомірність прав за спірним договором, зокрема, щодо здійснення позивачем нарахувань орендної плати та штрафних санкцій за несплату такої, а також правомірність чи неправомірність способу розрахунку сум орендної плати та штрафних санкцій за вищевказаним договором не може бути встановлена господарським судом самостійно в межах розгляду справи № 914/1264/21, оскільки не охоплюється ні предметом позову, ні предметом доказування. Відповідач вважає, що існує об'єктивна неможливість розгляду справи № 914/1264/21 до набрання законної сили рішенням у справі №914/1207/21, оскільки обставини недійсності договору оренди не можуть бути встановлені господарським судом самостійно в межах розгляду цієї справи.
На думку відповідача, пов'язаність вказаних справ полягає в тому, що у випадку задоволення позову у справі №914/1207/21 буде встановлено обставини, які впливатимуть на оцінку доказів у справі № 914/1264/21, що в свою чергу, може вплинути на встановлення наявності заборгованості відповідача зі сплати орендної плати та підставності здійснення нарахувань передбачених спірним договором штрафних санкцій та, як наслідок, може спростувати наявність правових підстав до задоволення позовних вимог у цій справі.
Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/1207/21 за позовом Санаторію «Нафтуся Прикарпаття» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про визнання недійсним:
- посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Молокусом Б.В. та зареєстрований в реєстрі за №3122 договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна №80 від 19.10.2004 року, орендодавцем в якому визначено Регіональне відділенням Фонду державного майна України по Львівській області, а орендарем - Санаторій «Нафтуся Прикарпаття»;
- посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Р.І. та зареєстрований в реєстрі за №1258 договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №106 від 04.08.2011 року, орендодавцем в якому визначено Регіональне відділенням Фонду державного майна України по Львівській області, а орендарем - санаторій «Нафтуся Прикарпаття».
Предметом спору у справі №914/1207/21 є визнання недійсними договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна №80 від 19.10.2004 року та договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №106 від 04.08.2011 року.
Підставою позову у справі №914/1207/21, зокрема, щодо визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №106 від 04.08.2011 року є порушення Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції станом на дату підписання договору) та Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженою постановою КМУ №786 від 04.10.1995 № 786 (в редакції, чинній на дату підписання договору), порядку розрахунку орендної плати.
Водночас, предметом спору у справі № 914/1264/21 є стягнення заборгованості за договором оренди №106 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 04.08.2011.
Підставою позову у справі №914/1264/21 є порушення відповідачем - Санаторієм «Нафтуся Прикарпаття» (орендарем) умов договору оренди №106 від 04.08.2011 та Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (чинний на час виникнення спірних правовідносин) щодо своєчасного і у повному обсязі внесення орендної плати до Державного бюджету України за користування державним нерухомим майном.
У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За вищевказаною нормою Господарського процесуального кодексу України, обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати:
1) як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом;
2) чим саме зумовлена неможливість розгляду справи (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладена в постанові від 06.05.2020 р. у справі №910/15293/19).
За вищевказаною нормою обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд, у кожному випадку, повинен з'ясувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Разом з тим, сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.
Вказане узгоджується з позицією Верховного суду викладеною у постановах №910/5425/18 від 05.03.2019, №910/2650/19 від 10.12.2019, №910/23635/17 від 13.11.2019, №910/13234/18 від 20.12.2019.
На думку суду, представник відповідача не навів обґрунтованих, достатніх та об'єктивних підстав, які перешкоджають прийняттю рішення у даній справі.
При цьому, суд зазначає, що обставини наявності чи відсутності підстав для стягнення заборгованості за договором оренди №106 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 04.08.2011 можуть бути встановлені у справі №914/1264/21. Докази зібрані у справі №914/1264/21 дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі.
Також, суд звертає увагу на те, що статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Слід зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, матиме наслідком затягування судового процесу та призводитиме до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).
У частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначені як основні засади (принципи) господарського судочинства, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та розумність строків розгляду справи судом (пункти 2 і 10 частини 3 зазначеної статті).
Враховуючи вищевказане, правові підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі №914/1207/21 відсутні.
Відтак, у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №914/1264/21 слід відмовити.
Розглянувши усно заявлені представником відповідача клопотання про продовження строку підготовчого провадження та клопотання про відкладення підготовчого засідання, заслухавши думку учасників справи (представники прокуратури та позивача заперечили проти вказаних клопотань), суд дійшов висновку підставності їх до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
З метою належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою виконання усіх завдань підготовчого провадження, на підставі усно заявленого представником відповідача клопотання, суд дійшов висновку необхідності продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання.
У відповідності до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
При цьому суд зазначає наступне.
Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.
В силу приписів статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.
Враховуючи вищенаведене, розумні строки розгляду справи, складність справи, з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов'язків, суд дійшов висновку, про необхідність відкладення розгляду справи.
Керуючись статтями 2, 13, 42, 177, 182, 183, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.
2. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.
3. Відкласти підготовче засідання на 27.08.2021 р. о 10:30 год.
4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 3, другий поверх.
5. Явка представників учасників справи у судове засідання не визнається обов'язковою.
6. Запропонувати учасникам справи:
- враховуючи критичну ситуацію, що склалась у зв'язку з відсутністю достатнього фінансування на відправку поштової кореспонденції, з метою своєчасного повідомлення учасників справи про день та час судового засідання, а також для отримання процесуальних документів, сторони можуть зареєструватись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду) розміщеній на офіційному веб порталі Судової влади України за адресою: mail.gov.ua. Для цього потрібно подати заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі Судової влади України. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua. Крім того, подавати всі необхідні для розгляду справи документи до господарського суду можна через особистий кабінет, відкритий у системі “Електронний суд”;
- у разі звернення до суду з клопотаннями, заявами, вказувати номер телефону, а також адресу електронної пошти.
- з урахуванням епідеміологічної ситуації в України, учасники справи мають право подати до суду клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності по наявних у справі матеріалах.
7. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.
Повний текст ухвали
складено 19.07.2021
Суддя Ю.О. Сухович