79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
19.07.2021 справа № 914/1556/21
За позовом: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовківський племптахорепродуктор», село Мервичі, Жовківський район, Львівська область
про: стягнення 117 531, 72 грн. недорахованої електричної енергії
Суддя Синчук М.М.
За участю секретаря судового засідання
Кравчук І.В.
Представники учасників справи:
від позивача: Горбунова О.Л. - представник;
від відповідача: Космачова А.А. - представник.
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовківський племптахорепродуктор» про стягнення 117 531, 72 грн. недорахованої електричної енергії.
Ухвалою суду від 07.06.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі № 914/1556/21 за правилами спрощеного позовного провадження, проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначено на 05.07.21 р.
Канцелярією Господарського суду Львівської області 02.07.2021р. зареєстровано відзив на позовну заяву.
Відзив долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 05.07.2021р. оголошено перерву до 19.07.21р.
Канцелярією Господарського суду Львівської області 12.07.2021р. зареєстровано відповідь на відзив на позовну заяву.
Відповідь на відзив долучено до матеріалів справи.
У судове засідання 19.07.2021 р. представник позивача з'явився. Позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву.
У судове засідання 19.07.2021 р. представник відповідача з'явився. Позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та письмових запереченнях по суті спору, долучених до матеріалів справи 19.07.2021. Заявив усне клопотання про витребування доказу - матеріалів фотофіксацїі виявленого самовільного підключення, що є додатком до Акту про порушення.
У судовому засіданні 19.07.2021р. представник Позивача заперечив щодо вказаного клопотання, зазначив, що у відповідь на адвокатський запит представника Відповідача матеріали фотофіксацїі виявленого самовільного підключення, що є додатком до Акту про порушення, Відповідачу направлялись засобами поштового зв'язку, на підтвердження чого надав суду для огляду відповідні поштові документи.
Розглянувши клопотання представника Відповідача про витребування доказів у відповідача, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Суд, розглянувши клопотання представника Відповідача, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки Відповідачем не доведено неможливість самостійного отримання цього доказу та надання такого доказу суду.
У судовому засіданні 19.07.2021 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Правова позиція Позивача.
В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що 23 листопада 2020 року при перевірці на об'єкті Відповідача виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи, порушення схеми обліку, лінія самовільного підключена прихована, складено акт про порушення №035486.
За результатами розгляду акта про порушення відповідачу нараховано обсяг і вартість необлікованої електричної енергії та збитки за 12 місяців.
Предметом позову є стягнення 117 531, 72 грн вартості необлікованої електричної енергії у зв'язку з порушенням Відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Правова позиція Відповідача.
Відповідач заперечив проти заявлених вимог з наступних підстав.
Самовільне підключення Відповідача було виявлено під час проведення технічної перевірки ПАТ «Укртелеком», про що вказано в п. 6 Акту, шляхом візуального огляду та без використання спеціальних технічних засобів, демонтажу будівлі чи оздоблювальних матеріалів. Будь-яка вказівка на те, що такі заходи здійснювалися, в Акті відсутня.
Позивач не дотримав порядку складення Акту про порушення, оскільки, у ньому відсутні відомості, які обов'язково вказуються у разі виконання самовільного підключення прихованою електропроводкою , а саме: відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення; інформацію про причини відсутності можливості виявити порушення ПРРЕЕ та спосіб виявлення порушення.
Позивачем не доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, тобто здійснення Відповідачем саме прихованого самовільного підключення до електричної мережі оператора системи.
Обставини справи, встановлені судом.
Між Приватним акціонерним товариством «Львівобленерго» (далі - Постачальник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Жовківський племптахорепродуктор» (далі - Споживач, Відповідач) 30.10.2017р. укладено Договір про постачання електричної енергії №0803400 (далі - Договір постачання).
При проведенні представниками Постачальника технічної перевірки 23 листопада 2020 року на об'єкті Споживача за адресою: Львівська область, Жовківський район село Мервичі вул.Робітнича, працівниками ПрАТ «Львівобленерго» було виявлене порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії , про що на місці складено акт про порушення №035486.
Актом зафіксоване порушення: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи , порушення схеми обліку, лінія самовільного підключена прихована. (ПРРЕЕ п. 8.4.2, п.1.2.1., п.2 . 3.3., п.7.6., п.8.2.4., п. 8.2.5. п. 5.5.5).
Акт складений за участю представника Споживача - енергетика Кузіль Василя Ярославовича, який акт підписав з зауваженнями.
Акт скріплений круглою печаткою Відповідача та містить зауваження представника останнього наступного змісту: «самовільне підключення було здійснено 20.11.2020 р. працівником підрядної організації, котра здійснює ремонтні роботи в будівлі ТОВ «Жовківський ППР».
До акту складалась схема самовільного підключення , яка є додатком до акту про порушення ПРРЕЕ № 035486 від 23.11.2020, підписана представником Відповідача без зауважень та застережень та скріплена гербовою печаткою Споживача.
Споживачу було вручено наручно примірник акту про порушення №035486 від 23.11.2020 та повідомлено про виклик на засідання комісії заявника з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ 11.12.2020р. за адресою : м.Львів, вул. Героїв УПА 23.
11.12.2020 за участі представник Споживача проведене засідання комісії та вирішено на підставі акту про порушення ПРРЕЕ № 03 5486 від 23 .11.2020 визначити обсяг та вартість необлікованої електричної енергії та суму завданих збитків внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ та провести нарахування за період дванадцять місяців по дату складання акту , по сил і струму , визначеній виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів) , та допустимого тривалого струму , який може ними протікати згідно з главою 1.3.ПУЕ (1= 16А) на суму 117 531,72 грн., про що свідчить протокол № 035486 - а.
Копію протоколу та розрахункові документи скеровані Позивачем Відповідачу листом № 203-07- 4657 від 17.12.2020, отримані 29.12 .2020р.
17.02.2021р. комісія ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення вирішила рішення комісії Львівських МЕМ відповідно до протоколу № 035486 -а від 11.12.2020р. залишити без змін, про що свідчить протокол № 035486-ЛОЕ.
Споживач звертався зі скаргою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на дії представників ПрАТ «Львівобленерго» щодо складання акту про порушення ПРРЕЕ № 035486 від 23.11.2020.
НКРЕКП розглянуло скаргу Відповідача та надало відповідь листом № 5773/20.3/7-21 від 11.05.2021, де, зокрема, зазначено, що акт про порушення ПРРЕЕ № 035486 від 23.11.2020 складено з урахуванням норм Правил роздрібного ринку електричної енергії, а розрахунок здійснений комісією ПрАТ «Львівобленерго» вірно, на підставі вимог глави 8.4 розділу 8 ПРРЕЕ.
Станом на день прийняття рішення матеріали справи не містять доказів сплати Відповідачем Позивачу суми недорахованої електричної енергії.
Висновки суду.
Відповідно до положень пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією винятково на підставі договору (договорів).
Згідно з положеннями пункту 1.1.2 ПРРЕЕ самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.
За змістом п.п. 5.1.1 п. 5.1 ПРРЕЕ оператор системи має право, зокрема, проводити (за пред'явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.
Відповідно до приписів п.п. 8.2.5. п. 8.2 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення.
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.
В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Відповідно до п.п. 8.4.2. п. 8.4 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема: 6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.
У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом).
В акті про порушення зазначаються відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення (наприклад, використання спеціальних технічних засобів (із зазначенням їх типу та способу застосування), здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та/або демонтажу приладів чи їх захисних панелей тощо).
У разі визнання споживачем факту здійснення самовільного підключення та ненадання оператору системи доступу до приміщень об'єкта споживача та/або дозволу здійснювати на його об'єкті демонтаж будівельних конструкцій та/або оздоблювальних матеріалів для виявлення місця підключення, про що зазначається в акті про порушення, положення цієї глави застосовуються без виявлення місця підключення. У цьому разі в акті про порушення зазначається ділянка електричної мережі, до якої здійснено самовільне підключення (п. 8.4.6. ПРРЕЕ).
Якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, виявити яке представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об'єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об'єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення (п. 8.4.8. ПРРЕЕ).
Судом встановлено, що Відповідач не заперечує факту порушення ним ПРРЕЕ, при складанні акту про порушення представником Споживача зауважено: «самовільне підключення було здійснено 20.11.2020 р. працівником підрядної організації, котра здійснює ремонтні роботи в будівлі ТОВ «Жовківський ППР».
В ході розгляду справи Відповідач висловив незгоду з фактом прихованого самовільного підключення Відповідачем до електричної мережі оператора системи.
Разом з тим, Оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ відповідно до вимог глави 8.4 ПРРЕЕ.
На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється (пункт 6.42 ПКЕЕ).
Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020, викладеній у справі №910/17955/17: «Приховане приєднання до електричної мережі (прихованою електропроводкою) можна виявити лише під час технічної перевірки, а не під час контрольних оглядів, адже виявити факт прихованого підключення (прихованою електропроводкою) можна лише з використанням спеціальних технічних засобів або у зв'язку з частковим демонтажем будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів.
Матеріалами справи підтверджено, що порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Відповідачем було виявлено в ході проведення представниками Постачальника технічної перевірки 23 листопада 2020 року на об'єкті Споживача, про що повноважними особами складено відповідний акт про порушення №035486; на підставі акта порушень під час засідань комісії з розгляду актів про порушення було визначено обсяг недоврахованої електричної енергії та суму завданих Споживачем збитків, відповідне рішення комісії оформлено протокол № 035486 - а.
Рішення комісії відповідно до протоколу № 035486 -а від 11.12.2020р. комісією ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення 17.02.2021р. залишено без змін, про що свідчить протокол № 035486-ЛОЕ.
НКРЕКП розглянуто скаргу Відповідача та встановлено, що акт про порушення ПРРЕЕ № 035486 від 23.11.2020 складено з урахуванням норм Правил роздрібного ринку електричної енергії, а розрахунок здійснений комісією ПрАТ «Львівобленерго» вірно, на підставі вимог глави 8.4 розділу 8 ПРРЕЕ.
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 77 ГПК України).
Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Вказаної позиції дотримується Верховний Суд, зокрема у Постанові від 21 серпня 2020 року у справі № 904/2357/20.
Враховуючи ті обставини, що Акт про порушення є дійсним та допустимим доказом вчинення відповідачем порушення ПРРЕЕ, Відповідач не заперечує факту вчинення ним порушення ПРРЕЕ, розрахунок Позивача є правильним, суд, надавши оцінку доказам на предмет їх вірогідності, вважає вимоги Позивача про стягнення з відповідача 117 531, 72 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, судовий збір слід покласти на Відповідача.
Положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача 10 400, 00 грн. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 2 - 5 ст. 126 ГПК України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. При цьому обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони (постанова об'єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 909/452/19, 02.11.2020 у справі № 922/3548/19 та 18.11.2020 у справі № 923/1121/17.
Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.
На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано такі докази: копія Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №000777 Горбунової О.Л., ордер серія ВС №107953 на надання правничої допомоги Приватному акціонерному товариству «Львівобленерго» у Господарського суді Львівської області адвокатом Горбунова О.Л.., копія Договору №21/5 - 6 від 18.05.2021 р. про надання правничої допомоги, укладений із Адвокатським об'єднанням «Юріс Консультус», копія рахунку на оплату №21/064 від 18.05.2021р. на суму 10 400, 00 грн, платіжне доручення №10556 від 20.05.2021 року про сплату 10 400, 00 грн за надану правничу допомогу.
Відповідно до положень п.4.1.-4.2. Договору про надання правничої допомоги вартість правничої допомоги становить: авансова оплата - 10 400, 00 грн. Оплата здійснюється: авансова оплата - протягом 30 днів з часу підписання цього Договору.
Одним із принципів господарського судочинства, який передбачено положеннями статті 129 ГПК України, є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Виходячи із системного аналізу положень частини восьмої статті 129, частини третьої статті 126 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Також, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У разі встановлення адвокатом та клієнтом фіксованого розміру гонорару детальний опис робіт, виконаних під час надання правової допомоги не потрібен (ВС/КАС у справі № 640/18402/19 від 28.12.2020)
Верховний Суд у постанові від 20 листопада 2020 року у справі № 910/13071/19 звертає увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
З матеріалів справи вбачається, що Відповідач не надав обґрунтованих заперечень щодо заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу Позивача.
Аналізуючи розмір витрат, понесених на правову допомогу відповідачем у даній справі, з урахуванням критеріїв, визначених ч. 5 ст. 129 ГПК України, проаналізованих вище, та у співвідношенні із заактованими клієнтом і адвокатом видами правової допомоги, суд доходить висновку, що заявлені до стягнення позивачем витрати на правову допомогу у розмірі 10 000, 40 грн. є обґрунтованими, реальними, натомість Відповідачем не надано доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам.
Відтак витрати на правову допомогу у розмірі 10 400, 00 грн. підлягають стягненню з Відповідачів солідарно.
Суд також звертає увагу, що такими висновками не здійснюється втручання в договірні відносини між клієнтом та адвокатським об'єднанням
Керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 76, 79, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 252 ГПК України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовківський племптахорепродуктор» (80370, Львівська обл., Жовківський р-н, село Мервичі, вулиця Робітнича, будинок 1, ідентифікаційний код 00852714) на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (79026, Львівська обл., місто Львів, вулиця Козельницька, будинок 3, ідентифікаційний код 00131587) 117 531, 72 грн. недорахованої електричної енергії.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовківський племптахорепродуктор» (80370, Львівська обл., Жовківський р-н, село Мервичі, вулиця Робітнича, будинок 1, ідентифікаційний код 00852714) на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (79026, Львівська обл., місто Львів, вулиця Козельницька, будинок 3, ідентифікаційний код 00131587) 2 270, 00 грн судового збору та 10 400, 00 грн витрат на правову допомогу.
4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.
Повний текст рішення виготовлено 21.07.2021р.
Суддя М.М. Синчук