Ухвала від 21.07.2021 по справі 910/11453/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

21.07.2021справа № 910/11453/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІТАЛ СОЛЮШНС» (02002, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, буд. 21, оф. 907-3; ідентифікаційний код 42254523)

до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання недійсним рішення від 11.05.2021 №127-26/08-7209 та зобов'язання вчинити дії,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІТАЛ СОЛЮШНС» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про:

- визнання недійсним рішення державного уповноваженого АМК Нечитайла О. від 11.05.2021 №127-26/08-7209 (далі - рішення №127-26/08-7209), оформленого листом, щодо розгляду заяви Товариства стосовно можливих ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції в діях комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (далі - рішення №60-02/3649);

- зобов'язання АМК розглянути справу про недобросовісну конкуренцію за попереднім зверненням (матеріалами) про захист прав від неправомірного використання комерційного (фірмового) найменування, що було подане Товариством до АМК.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною першою статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Товариством як доказ надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачу подано суду в електронному вигляді скрін-шот веб-сторінки, з якої вбачається, що на електронну адресу - slg@amcu.gov.ua позивачем направлено копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Пунктом 18 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: інформація для здійснення зв'язку з юридичною особою: телефон, адреса електронної пошти.

Суд, перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам чинного законодавства України, використовує лише інформацію щодо юридичної особи - відповідача, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Перевіривши дані відповідача (ідентифікаційний код 00032767), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що електронна адреса, на яку позивачем здійснено надіслання копію позовної заяви, а саме - slg@amcu.gov.ua не є офіційною електронною адресою відповідача для здійснення зв'язку, а тому, в даному випадку суд не вбачає за можливе встановити достовірність факту надіслання копії позовної заяви саме АМК.

На підтвердження сплати судового збору позивачем подано суду платіжне доручення від 14.07.2021 №46 на суму 2 379 грн.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» передбачено, що з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 270 грн.

Так, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме: визнання недійсним рішення №127-26/08-7209 та зобов'язання вчинити дії.

Таким чином, позивачем сплачено судовий збір у розмірі меншому, ніж встановлено Законом, а саме сума недоплаченого судового збору складає 2 161 грн.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху в порядку статті 174 ГПК України та встановити позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання суду: документа, який підтверджує відправлення АМК копії позовної заяви і доданих до неї документів та документа, який підтверджує доплату судового збору у сумі 2 161 грн.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІТАЛ СОЛЮШНС» (02002, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, буд. 21, оф. 907-3; ідентифікаційний код 42254523) до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767) про визнання недійсним рішення від 11.05.2021 №127-26/08-7209 та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 21.07.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко

Попередній документ
98453343
Наступний документ
98453345
Інформація про рішення:
№ рішення: 98453344
№ справи: 910/11453/21
Дата рішення: 21.07.2021
Дата публікації: 22.07.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства; про захисту від недобросовісної конкуренції
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (12.10.2022)
Дата надходження: 12.10.2022
Предмет позову: про визнання недійсним рішення від 11.05.2021 №127-26/08-7209 та зобов`язання вчинити дії
Розклад засідань:
03.02.2026 18:50 Північний апеляційний господарський суд
03.02.2026 18:50 Північний апеляційний господарський суд
03.02.2026 18:50 Північний апеляційний господарський суд
03.02.2026 18:50 Північний апеляційний господарський суд
03.02.2026 18:50 Північний апеляційний господарський суд
03.02.2026 18:50 Північний апеляційний господарський суд
03.02.2026 18:50 Північний апеляційний господарський суд
03.02.2026 18:50 Північний апеляційний господарський суд
13.09.2021 11:40 Господарський суд міста Києва
27.09.2021 10:40 Господарський суд міста Києва
25.10.2021 12:30 Господарський суд міста Києва
08.11.2021 12:15 Господарський суд міста Києва
13.04.2022 11:00 Північний апеляційний господарський суд
17.11.2022 10:00 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
АГРИКОВА О В
БЕНЕДИСЮК І М
ДОМАНСЬКА М Л
ДРОБОТОВА Т Б
ЛЬВОВ Б Ю
суддя-доповідач:
АГРИКОВА О В
БЕНЕДИСЮК І М
ДОМАНСЬКА М Л
ДРОБОТОВА Т Б
ЛЬВОВ Б Ю
МАРЧЕНКО О В
МАРЧЕНКО О В
відповідач (боржник):
Антимонопольний комітет України
АНТИМОНОПОЛЬНИЙ КОМІТЕТ УКРАЇНИ
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс"
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "Діджітал Солюшнс"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс"
позивач (заявник):
ТОВ "Діджітал Солюшнс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс"
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІТАЛ СОЛЮШНС»
представник позивача:
КУПАЙГОРОДСЬКИЙ ЕМІЛЬ ОМЕЛЯНОВИЧ
суддя-учасник колегії:
БУЛГАКОВА І В
МАЛАШЕНКОВА Т М
МАЛЬЧЕНКО А О
ПАНТЕЛІЄНКО В О
ПОЛЯКОВ Б М
Селіваненко В.П.
ЯКОВЛЄВ М Л