Ухвала від 20.07.2021 по справі 910/3480/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20.07.2021Справа № 910/3480/21

За позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз";

до Антимонопольного комітету України;

про визнання недійсним в частині рішення.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Вознюк Є. В., адвокат, довіреність № 007.2Др-155-1220 від 15.12.2020;

Від відповідача: Кондрашова А. О., уповноважена особа.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсними пунктів 1, 2, 4 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України (далі - АМК) від 24.12.2020 №810-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №128-26.13/104-19 в частині, що стосується Товариства.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення №810-р в частині, що стосується позивача, є незаконним та необґрунтованим, оскільки приймаючи вказане рішення, АМК:

- невірно визначено товарні, географічні та часові межі ринку розподілу, а також невірно об'єднано з ринком розподілу інші ринки, ігноруючи критерії визначення товарних меж, передбачені Методикою визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженою розпорядженням АМК від 05.03.2002 №49-р; невірно застосовано спеціальне законодавство, що регулює діяльність з розподілу природного газу та фактичні умови його здійснення;

- не проведено належного дослідження ринків побутових лічильників природного газу, всіх обставин їх функціонування та хибно зроблено висновок про наявність зловживань на ринку розподілу природного газу та порушення конкуренції, ущемлення прав виробників державного підприємства "Жулянський машинобудівний завод "Візар" та державного підприємства заводу "Генератор", інших суб'єктів господарювання;

- не доведено існування всіх елементів правопорушення: у справі №128-26.13/104-19 відсутній сам об'єкт, якому заподіюється шкода порушенням; відповідачем не доведено, що дії позивача дійсно посягають на добросовісну конкуренцію на ринках побутових лічильників, спричиняють її обмеження; АМК невірно встановив наявність відносин контролю між групою з 18 операторів ГРМ; незаконність та необґрунтованість дій позивача з висунення в тендерних закупівлях побутових лічильників вимоги щодо наявності протоколу випробувань за програмою РМ 081/39.434-2014, невірно застосовано законодавство про стандартизацію, не досліджено практику його застосування учасниками ринків; наявність наслідків дій позивача у вигляді ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання, а також безпосереднього причинного зв'язку з діями позивача; відповідач не досліджував дійсних об'єктивних причин зниження обсягів продажу побутових лічильників у державного підприємства "Жулянський машинобудівний завод "Візар" та державного підприємства заводу "Генератор"; дії позивача були б неможливими за умов існування значної конкуренції, при цьому, АМК взагалі ухилився від доведення цієї ознаки порушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем при прийнятті рішення від 24.12.2020 №810-р неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, не доведено обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, неправильно застосовано норми матеріального права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 року відкрито провадження у справі № 910/3480/21 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 06.04.2021 року.

У підготовчому засіданні 20.07.2021 року представники сторін проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті не заперечували, а тому господарський суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/3480/21 до судового розгляду по суті.

У відповідності до положень ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, в тому числі, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги обставини вирішення в підготовчому засіданні питань, зазначених у частині 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, заслухавши думку представників сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За ч. 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 182, 185, 195 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/3480/21 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засіданні до судового розгляду справи № 910/3480/21 по суті на 31.08.21 о 16:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 2. Повідомити сторін, що присутність їх представників в судове засідання є обов'язковою.

3. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала чинності 20.07.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мандриченко

Попередній документ
98453177
Наступний документ
98453179
Інформація про рішення:
№ рішення: 98453178
№ справи: 910/3480/21
Дата рішення: 20.07.2021
Дата публікації: 22.07.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства; про захист економічної конкуренції
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (26.06.2025)
Дата надходження: 08.04.2025
Предмет позову: про визнання рішення недійсним в частині
Розклад засідань:
06.04.2021 16:20 Господарський суд міста Києва
06.07.2021 12:40 Господарський суд міста Києва
20.07.2021 15:40 Господарський суд міста Києва
31.08.2021 16:00 Господарський суд міста Києва
21.09.2021 11:40 Господарський суд міста Києва
19.10.2021 15:00 Господарський суд міста Києва
13.12.2021 12:50 Північний апеляційний господарський суд
03.06.2024 11:40 Північний апеляційний господарський суд
06.06.2024 11:20 Північний апеляційний господарський суд
15.07.2024 12:20 Північний апеляційний господарський суд
16.09.2024 12:00 Північний апеляційний господарський суд
14.10.2024 12:20 Північний апеляційний господарський суд
04.11.2024 12:20 Північний апеляційний господарський суд
09.12.2024 12:20 Північний апеляційний господарський суд
20.01.2025 12:20 Північний апеляційний господарський суд
03.03.2025 12:00 Північний апеляційний господарський суд
12.06.2025 14:20 Касаційний господарський суд
26.06.2025 13:45 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЄМЕЦЬ А А
КОЛОС І Б
ПОНОМАРЕНКО Є Ю
суддя-доповідач:
ЄМЕЦЬ А А
МАНДРИЧЕНКО О В
МАНДРИЧЕНКО О В
ПОНОМАРЕНКО Є Ю
відповідач (боржник):
Антимонопольний комітет України
Відповідач (Боржник):
Антимонопольний комітет України
заявник:
Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз"
заявник апеляційної інстанції:
Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз"
Заявник апеляційної інстанції:
Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз"
заявник касаційної інстанції:
Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз"
АТ "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз"
позивач (заявник):
Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз"
АТ "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз"
Позивач (Заявник):
Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз"
представник заявника:
Попов Ярослав Олегович
Філіпенко Ольга Володимирівна
Янкевич Людмила Дмитрівна
суддя-учасник колегії:
БАРСУК М А
БЕНЕДИСЮК І М
БУЛГАКОВА І В
ВЛАСОВ Ю Л
КОЛОС І Б
МАЛАШЕНКОВА Т М
РУДЕНКО М А