21 липня 2021 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 30 червня 2021 року, -
Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу - 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 454 грн..
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 , 24.05.2021 року о 03 год. 55 хв., рухаючись по вул. Я.Мудрого у м. Чернівці, керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проходив у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» ALCOTEST 7510, результат 0,81 проміле, що зафіксовано на вебкамеру працівників поліції, чим порушив п.2.9а ПДР.
На вказану постанову суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду незаконною, такою, що не відповідає обставинам справи, суд першої інстанції під час розгляду даної справи неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, не дослідив в повному обсязі усі докази та не надав їм належної оцінки, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.
ЄУНСС №726/839/21 Головуючий у І інстанції: Мілінчук С.В.
Провадження №33/822/345/21 Суддя-доповідач: Станковська Г.А.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Зазначає, що зупинення його транспортного засобу за відсутності на те будь-яких законних підстав, тягне за собою незаконність проведення усіх подальших процесуальних дій, які свавільно вчинили працівники поліції.
Вказує на те, що пропонуючи йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, працівником поліції так і не було йому роз'яснено, які ж ознаки сп'яніння він помітив в його поведінці.
Крім того, стверджує, що проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння проводилося виключно за допомогою приладу «Драгер», без роз'яснення порядку проходження такого огляду та направлення до закладу охорони здоров'я.
Перевіривши доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника Александрова О.П., які прохали в суді апеляційної інстанції скасувати постанову районного суду й закрити провадження щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Так, згідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за невиконання зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Районним судом при розгляді даної справи по суті, не було дотримано вищенаведених вимог, а відтак допущено неповноту та однобічність розгляду справи.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №113450 від 24 травня 2021 року, вбачається, що 24.05.2021 р. о 03 год. 55 хв. в м. Чернівці по вул. Я.Мудрого, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Драгер «Alcotest 7510», результат позитивний 0,81 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким неможливо погодитися виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський зобов'язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинкиЮ визначеній в цій статті.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, переглядом відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників поліції встановлено, що поліцейським не проінформовано водія ОСОБА_2 про конкретну причину зупинення ними транспортного засобу з детальним описом підстав зупинки, визначеної у ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію».
Слід також зазначити, що працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознак стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу ОСОБА_1 , що суперечить зазначеним вище вимогам закону.
Крім того, працівниками поліції, ні під час складання протоколу, ні під час його підписання, не було роз'яснено прав ОСОБА_1 , що в свою чергу є порушенням п.11 розділ 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, т.я. з переглянутих відеозаписів нагрудних бодікамер працівників поліції не вбачається, щоб ОСОБА_1 роз'яснювалися права ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також не роз'яснено, що він може пройти огляд в лікаря-нарколога.
За таких обставин, апеляційний суд не може визнати належними та допустимими доказами протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, а тому в цій частині погоджується з доводами адвоката про процесуальні порушення, які були допущені працівниками поліції під час складання і оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Вищевказані порушення, суд першої інстанції залишив поза увагою, чим не виконав вимоги п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП за змістом яких орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, не перевірив чи виконано поліцейськими вимоги ч.2 ст. 251 КУпАП, а відтак, передчасно постановив рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 30 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 - скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького Г.А. Станковська
апеляційного суду