21 липня 2021 року м. Чернівці
Чернівецький апеляційний суд у складі:
Головуючого, суддіОСОБА_1 ,
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурора захисника підозрюваної ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чернівецького апеляційного суду матеріали кримінального провадження № 12021262020001887 від 14.07.2021 року за
ч. 1 ст. 115 КК України за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника, адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду Чернівецької області від 16 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо -
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, румунки, не працюючої, не одруженої, дітей на утриманні не має, раніше не судимої, -
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
Цією ухвалою задоволено клопотання, старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 12 год. 30 хв. 10 вересня 2021 року.
Головуючий у І інст. ОСОБА_9 ; Єдиний унікальний номер 725/4497/21; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження № 11-сс/822/158/21; катег.: в порядку КПК України.
Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.
В апеляційній скарзі, ОСОБА_5 та її захисник, адвокат ОСОБА_7 , просять ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що вона має постійне місце проживання, раніше не судима, ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м'яких запобіжних заходів відсутні, а її дії повинні кваліфікуватись не за ч. 1 ст. 115 КК України, а за ст. 118 КК України, оскільки першим ножове поранення в ногу підозрюваній наніс потерпілий, тому суд першої інстанції необґрунтовано застосував до неї запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, пояснення захисника підозрюваної ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, міркування прокурора ОСОБА_6 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
За змістом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину проти життя та здоров'я особи, міра покарання за який встановлена у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, ніде не працює, не одружена, підтвердила, що дійсно вбила потерпілого ОСОБА_10 , і вагомість зібраних у справі доказів вказує на наявність обґрунтованої підозри його вчинення ОСОБА_5 , тому є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м'яких запобіжних заходів.
За таких обставин, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що зібрані у справі докази вказують на вчинення злочину ОСОБА_5 , і що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому на думку колегії суддів, слідчий суддя правильно застосував до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування інших більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177,178, 182, 183, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу, ОСОБА_5 та її захисника, адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 липня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_5 до12 год. 30 хв. 10 вересня 2021 року, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1
Судді:[підпис]ОСОБА_3
[підпис]ОСОБА_2
Копія, згідно з оригіналом
Суддя
Чернівецького апеляційного су ______________
ОСОБА_11 (підпис)