Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/162/2021 Справа № 641/9732/13-ц
20 липня 2021 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді - Колодяжної І.М.,
при секретарі- Тіщенко А.В.
справа № 641/9732/13-ц
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали справи за заявою ТОВ «Аналітік Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
ТОВ «Аналітік Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ « Анатілік Фінанс » у справі №641/9732/13-ц .
В обгрунтування заяви зазначено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ “КБ “Надра” суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/478 від 13.07.2007року в розмірі 70 284 (сімдесят тисяч двісті вісімдесят чотири) дол. США 02 цента та 35 162 (тридцять п”ять тисяч сто шістдесят дві) грн. 24 коп. та в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” суму сплаченого судового збору в розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. 20.09.2019 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Гефест» був укладений Договір №GL3N24068 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 6/4/2007840-К/478 від 13.07.2007 р. укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Гефест». Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 липня 2020 року замінено стягувача у справі № 641/9732/13-ц у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест».08.04.2021 року між ТОВ «ФК «Гефест» та ТОВ «Аналітік Фінанс» укладено договір №08042021 купівлі- продажу прав вимоги та договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки ,посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В. 08.04.2021 року за р. №1041, відповідно до яких ТОВ «Анатілік Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №6/4/2007/840-К/478 від 13.07.2007 року та усіма додатковими угодами до нього , в тому числі за діючими договорами , що забезпечують виконання зобов,язання боржником ( ОСОБА_1 ) за основним договором .
У судове засідання представник заявника не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, у заяві просив здійснювати її розгляд за відсутності представника .
Інші учасники справи в судове засідання не з,явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи , приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ “КБ “Надра” суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/478 від 13.07.2007року в розмірі 70 284 (сімдесят тисяч двісті вісімдесят чотири) дол. США 02 цента та 35 162 (тридцять п”ять тисяч сто шістдесят дві) грн. 24 коп. та в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” суму сплаченого судового збору в розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн.
20.09.2019 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Гефест» був укладений Договір №GL3N24068 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 6/4/2007840-К/478 від 13.07.2007 р. укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Гефест».
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 липня 2020 року замінено стягувача у справі № 641/9732/13-ц у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест».
08.04.2021 року між ТОВ «ФК «Гефест» та ТОВ «Аналітік Фінанс» укладено договір №08042021 купівлі- продажу прав вимоги та договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки ,посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В. 08.04.2021 року за р. №1041, відповідно до яких ТОВ «Анатілік Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №6/4/2007/840-К/478 від 13.07.2007 року та усіма додатковими угодами до нього , в тому числі за діючими договорами , що забезпечують виконання зобов,язання боржником ( ОСОБА_1 ) за основним договором .
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до частини першої, другої, п'ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов'язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Аналітік Фінанс».
Керуючись ст. ст. 258, 260, 442 ЦПК України, суд -
Заяву ТОВ «Анатілік Фінанс» » про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Замінити стягувача у справі № 641/9732/13-ц за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю « Аналітік Фінанс».
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Суддя -І. М. Колодяжна