cправа № 947/20973/21
провадження № 3/947/6045/21
20.07.2021 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Літівнова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ № 701984, які надійшли з ВП № 4 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13.06.2021 року біля 20:00 годин за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 170-А, в приміщенні відділу поліції № 4, вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейських при виконанні ними службових обов'язків.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, крім того повідомлений за допомогою смс-повідомлення на номер телефону вказаний у протоколі.
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортами офіцерів поліції, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.
Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, данні про особу винного.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284, 185 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, на підставі якої накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 положення ст. 308 КУпАП, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, а саме не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя Літвінова І. А.