20 липня 2021 року
м.Суми
Справа №585/43/21
Номер провадження 22-ц/816/1017/21
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),
суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.
з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,
сторони справи:
позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»;
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2021 року в складі судді Цвєлодуб Г.О., постановленого у м. Ромни, повне судове рішення складено 22 квітня 2021 року,
Звернувшись до суду із позовом у січні 2021 року, позивач остаточно уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.09.2012 року в розмірі 14607 грн. 79 коп. - заборгованість за тілом кредиту, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Свої вимоги мотивував тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» правонаступником якого є АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 укладено договір № б/н від 18.09.2012, за умовами якого отримала кредит. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем, є ОСОБА_3 , у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 порушила умови договору щодо погашення кредиту, станом на дату смерті за нею виникла заборгованість в сумі 14607,79 грн., яка на думку позивача підлягає стягненню зі спадкоємця боржника.
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у спадкоємців боржника обов'язок перед позикодавцями (кредиторами) спадкодавця виникає лише у межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця і, як наслідок, у неї відсутній обов'язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи. Разом з тим, позивач не довів наявності у спадкодавця будь - якого майна, а тому відсутні підстави вважати, що відповідач набув статусу спадкоємця. Крім того, оскільки позичальник помер і у нього є спадкоємці, то належним способом захисту порушеного права є звернення АТ КБ «Приватбанк» - кредитора спадкодавця до суду з позовом до спадкоємців, які прийняли спадщину, - про накладення стягнення на спадкове майно, й лише за умови, що спадкоємець відмовився від задоволення вимог кредитора шляхом сплати одноразового платежу, а не з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне встановлення судом фактичних обставин справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов'язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна. Вказує, що відповідач не надав доказів того, що розмір спадкового майна є меншим, ніж заборгованість спадкодавця по кредиту, а тому на ньому лежить обов'язок відшкодування боргу спадкодавця в повному обсязі. Крім того, в анкеті - заяві міститься відмітка про володіння спадкодавцем ( ОСОБА_2 ) нерухомістю у приватній власності. Зазначає, що заяву про відмову від спадщини відповідачем у встановлений строк подано не було, як і не спростовано факт проживання разом зі спадкодавцем на момент його смерті, а тому відповідач є таким, що прийняв спадщину. Вказує, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Зазначає, що саме спадкодавцю належить право вибору захисту свого порушеного права чи то стягнення на майно спадкоємця, чи то стягнення заборгованості зі спадкоємця. Оскільки на час подання позовної заяви відомостей щодо вартості і розміру спадкового майна у позивача не було, то позовна заява і була подана саме щодо стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця, що не суперечить положенням чинного законодавства.
Від відповідача відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Сторони в судове засідання не з'явилися, але про дату, місце та час його проведення повідомлений належним чином.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як встановлено судом першої інстанції, 18.09.2012 між ПАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № б/н.
В порушення даних норм та умов договору, відповідач не виконала взятих на себе зобов'язань і за нею виникла заборгованість, яка згідно розрахунків наданих позивачем становить 14607,79 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , видане Роменським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с. 57).
29.04.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» направлено на адресу приватного нотаріуса Роменського районного нотаріального округу Сумської області Білашенко Л.В. претензію кредитора (а.с.59).
Відповідно до наданої приватним нотаріусом Роменського районного нотаріального округу Сумської області Білашенко Л.В. відповіді, спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 заведена приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Ганзя О.Б., до якої і передано надіслану претензію (а.с.60).
Відповідно до наданої приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Ганзя О.Б. копії спадкової справи № 29/2019 вказано, що на підставі поданої претензії кредитора, нотаріусом було заведено спадкову справу щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 (а.с. 120-145).
Також, з матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачем надсилалися вимоги про сплату боргу на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с.62-63).
Відповідно до інформації наданої Відділом у Роменському районі головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 24.03.2021 року, на обліку у відділі відсутня документація із землеустрою на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.160).
Згідно з інформацією регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області (філія ГСЦ МВС) від 29.03.2021 року за громадянкою ОСОБА_2 станом на 26.03.2021 року транспортні засоби не зареєстровано (а.с.166).
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, за ОСОБА_2 нерухоме майно не зареєстровано (а.с.177).
Редакцією ст. 1281 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред'явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.
За змістом 1 ст. 1282 цього Кодексу спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Аналіз викладених норм матеріального права визначено, що у спадкоємця, який прийняв спадщини виникає обов'язок задовольнити вимоги кредитора, заявлені у строк визначений частинами 2,3 ст. 1281 ЦК України в межах вартості успадкованого майна.
Матеріалами справи доведено, що банком пред'явлено вимогу до спадкоємця, який прийняв спадщину, оскільки на час смерті позичальника проживав разом з нею, шляхом її направлення до нотаріуса, на підставі якої заведена була спадкова справа.
Проте, під час судового розгляду судом не було становлення наявність спадщини, оскільки за інформацією Відділу у Роменському районі головного управління Держгеокадастру у Сумській області, регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області (філія ГСЦ МВС) і Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відсутні дані щодо наявності зареєстрованого за померлою ОСОБА_2 автомобілю та об'єктів нерухомого майна.
В силу частин 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб.
Доказів наявності за померлою ОСОБА_2 іншого рухомого майна банком відповідно до статей 12, 81ЦПК України суду першої інстанції надано не було, а тому колегія суддів погоджується з його висновком, що через відсутність інформації про склад спадщини та її вартість, яку успадкував відповідач,підстав для задоволення позову банку шляхом стягнення суми кредитної заборгованості померлої ОСОБА_2 перед банком немає.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, й міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10.02.2010 року, заява №4909/04).
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Предметом дослідження апеляційним судом були усі доводи апеляційної скарги, однак колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.
Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2021 року залишити без змін
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 21 липня 2021 року.
Головуючий - С.С. Ткачук
Судді: О.І. Собина
Т.А. Левченко