Справа № 461/1635/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/705/21 Доповідач: ОСОБА_2
12 липня 2021 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 7 червня 2021 року про відсторонення від посади ОСОБА_9 ,
вищенаведеною ухвалою клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 - задоволено частково, відсторонено ОСОБА_9 від посади виконувача обов'язків технічного директора - першого заступника генерального директора Державного підприємства «Львіввугілля», строком на 1 місяць.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 7 липня 2021 року включно.
Обов'язок по контролю за виконанням ухвали покладено на прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 .
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 7 червня 2021 року адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову , якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_9 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною , необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права.
Зазначає, що в цьому кримінальному проваджені до підозрюваного застосовано запобіжний захід, а ризик знищення документів має абстрактний характер, наявні сумніви, щодо застосування додаткового обмеження прав підозрюваного шляхом відсторонення його від посади.
Звертає увагу, що слідчим не доведено, що відсторонення від посади є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, як і не доведено, що підозрюваний перебуваючи на займані посаді буде незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження які вже допитані.
Зазначає, що досудове розслідування триває 8 місяців, слідчим не наведено нових доказів які зумовлюють застосування додаткового заходу процесуального примусу до підозрюваного.
Зазначає, що в ході досудового розслідування було вилучено речі та документи які мають значення для розслідування кримінального провадження.
Наголошує, що ОСОБА_9 є пенсіонером, інвалідом III групи, має незадовільний стан здоров'я, є нагороджений грамотою Верховної ради України, єдиним джерелом доходу є заробітна плата, розміру пенсії буде не достатньо для забезпечення належного рівня проживання
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, яка підтримала доводи апеляційної скарги, виступ прокурора, який заперечили доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як встановлено з матеріалів справи, слідчим управлінняи ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020140000000133 від 8 жовтня 2020 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
2 червня 2021 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинені службової недбалості, що спричинило тяжкі наслідки, тобто неналежному виконанні своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого заподіяно шкоду охоронюваним законом державним інтересам, що спричинило тяжкі наслідки , тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
7 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про відсторонення від посади ОСОБА_9 .
Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.
Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрювана особа обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Перебування на займаній посаді надає ОСОБА_9 можливість доступу до документів, які мають важливе значення для встановлення істини, можливість підробити документи, а також можливість впливати на свідків - працівників ДП «Львіввугілля».
При прийняті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею та органом досудового розслідування належним чином було дотримано наведені вимоги закону.
При вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що докази, надані слідчим, свідчать про існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому надані органом досудового розслідування докази, дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_9 на займаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення у якому він підозрюється..
В ухвалі слідчого судді встановлено і наявність існування ризиків, а саме того, що займаючи вище зазначену посаду ОСОБА_9 може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також зможе вчиняти аналогічні злочини, впливати на свідків.
Слідчий суддя, застосовуючи відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження докази та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні.
За об'єктивним переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_9 .
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 7 червня 2021 року залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4