Справа № 676/3905/21
Номер провадження 3/676/1731/21
21 липня 2021 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянув матеріали справи, що надійшли від Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя по АДРЕСА_2 , ФОП, реєстраційний номер особової картки платника податків НОМЕР_1 за ст.185 КУпАП, -
До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, надійшов для розгляду протокол серії ВАБ № 346558 від 29.06.2021 року про вчинення, ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.
Згідно протоколу, ОСОБА_1 близько 01.10 год. 29.06.2021 року по вул. Польський ринок, 1 в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння і на законну вимогу інспектора ВРПП ГУНП в Хмельницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 не припинив адміністративне правопорушення, тобто висловлювання нецензурною лайкою в грубій формі на адресу поліцейських, погрози фізичною розправою. Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.
В судовому засіданні, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП не визнав і пояснив, що 29.06.2021 року був організатором музичного фестивалю «Феміні Фест», що проводився в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області. Музиканти фестивалю який мав тривати до 23 год., після спливу вказаного часу з власної ініціативи не припинили музику і продовжували свято, нащо працівники поліції відреагували агресивно, не представились і в грубій формі пред'являли йому претензії через те, що свято затягується. На його пояснення поліцейські не реагували, внаслідок вказаної чого виникла словесна суперечка, останні безпідставно застосували до нього сльозогіний газ, незаконно затримали та повезли його на освідування в медичний заклад, при цьому не висунули будь-яких претензій щодо порушення саме ним громадського порядку. При складанні відносно протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відібрані у нього пояснення написанні працівниками поліції від його імені є брехливі і не відповідають дійсності, про що власноручно зазначив в протоколі. Будь-яких законних вимог поліцейські йому не висували, йому не зрозуміло, яку саме законну вимогу поліцейських він не виконав. За вказаних обставин не розуміє досі, в чому полягала його непокора працівникам поліції, тому просить суд закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.
Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши протокол та матеріали справи, не здобув достатньо підстав про доведення вини останнього за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, тому вважає, що провадження по справі, що надійшло від Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ст.185 КУпАП, слід закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.
Так, згідно вимог ч.1 ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Вимоги ст.185 КУпАП передбачають відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.
Об'єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення полягає у злісній непокорі, тобто відмові виконати наполегливі, неодноразово повторені законні розпорядження або вимоги працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків.
Пленум Верховного Суду України у другому абзаці п.7 постанови № 8 від 26 червня 1992 року (з послідуючими змінами) «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», роз'яснив, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.
Натомість, судом встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.185 КУпАП в супереч зазначеному, не підтверджується наданими працівниками поліції доказами.
Так, поліцейським в якості доказу винуватості ОСОБА_1 до протоколу додано письмове пояснення зі слів останнього від 29.06.2021 року, однак суд критично оцінює вказаний письмовий доказ, оскільки зазначені пояснення ним спростовані в судовому засіданні.
Поряд із цим, із матеріалів справи вбачається, що близько 01.10 год. 29.06.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а в подальшому, о 01.40 год. протокол про адміністративне затримання, що за наявними в матеріалах справи доказами, зокрема висновку про результати медичного огляду №214 від 29.06.2021 року свідчить про наявність в крові останнього 0,6 % алкоголю, що ОСОБА_1 і не заперечує.
Також, до матеріалів справи працівником поліції додано DVD диск, на якому міститься запис словесної суперечки працівника поліції та ОСОБА_1 , а також проведення в медичному закладі освідування останнього на стан алкогольного сп'яніння, однак дане відео не підтверджує в чому полягає непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.
Таким чином, в супереч вимогам ст. 251 КУпАП в матеріалах справи відсутні доказів на підтвердження того, що поліцейський ОСОБА_2 знаходився при виконанні службових обов'язків 29.06.2021 року і у своїй сукупності, докази, надані працівником поліції не підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП .
З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП є недоведеною, оскільки ні протокол про адміністративне правопорушення, ні матеріали справи, не містять належних та допустимих доказів його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.
Так, згідно п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
В ст.61 Конституції України закріплено загальновизнаний принцип права «двічі за одне і те саме не карають» {поп bis in idem). Звертаючись, по аналогії до кримінального судочинства цей принцип закріплено в ст. 4 Протоколу № 7 до Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також у ч. 3 ст. 2 КК України. Так, ст. 4 зазначеного Протоколу передбачає: «Жодна людина не може бути вдруге притягнута до відповідальності або покарана у кримінальному порядку судом однієї і тієї самої держави за злочин, за який вона вже була остаточно виправдана або засуджена відповідно до закону і кримінально-процесуального права цієї держави».
Оскільки ст.62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП в діях ОСОБА_1 , тому провадження у справі відносно останнього слід закрити.
Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ст.185, 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Я.І. Воєвідко