Дата документу 21.07.2021
ЄУ № 942/1023/21
Провадження №3/942/380/21
21 липня 2021 року смт. Новопсков
Луганська область
Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Стеценко О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу прикордонної служби «Білолуцьк» Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Осинове, громадянина України, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Новопсковським РС УДМС України в Луганській області 12.06.2013, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який є інспектором прикордонної служби 2категорії - дозиметристом 2 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Білолуцьк» 1 категорії, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Новопсковського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 274932 від 26.06.2021, відповідно до якого 19.06.2021 в період з 06 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. на ділянці відповідальності ВПС «Білолуцьк» Білолуцької ОТГ Старобільського району Луганської області сержант ОСОБА_2 , виконуючи наказ на охорону державного кордону України в п/н «ПП» по перевірці режиму державного кордону в межах і/п № 723, недбало поставився до військової служби та виконання своїх службових обов'язків в умовах особливого періоду, а саме неякісно організував службу в п/н, що призвело до несвоєчасного виявлення порушення режиму державного кордону України (сліди правопорушників). Згідно наказу від 21.06.2021 № 1335-АГ «Про призначення службового розслідування» своїми діями порушив вимоги ст. 17 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, абз.1 п.9 роз.5 та абз.2 обов'язків прикордонного наряду «ПП», п.9 роз.5 Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, НМВС № 1261 від 19.10.2015, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-15 КУпАП.
При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню з наступних підстав.
Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Згідно п.3 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення (далі-Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 вересня 2013 року № 898 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21 грудня 2018 року № 1046), усі реквізити протоколу заповнюються державною мовою розбірливим почерком. Допускається дублювати прізвище, ім'я та (за наявності) по батькові іноземців та осіб без громадянства латиницею, а також заповнення протоколів друкарським способом. Не допускається заповнення протоколу олівцем та закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після підписання протоколу особою, стосовно якої він складений. Здійснені в протоколі виправлення обов'язково засвідчуються підписом особи, стосовно якої він складений.
Вказаним вимогам закону наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення не відповідає.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення СхРУ № 274932 від 26.06.2021, а саме в суті викладеного адміністративного правопорушення допущено скорочення слів, а саме в частині першого речення зазначено «….а саме неякісно організував службу в п/н,….», та «…Державний кордон України в п/н «ПП»…».
Отже допущене у протоколі про адміністративне правопорушення вищезазначене скорочення позбавляє суд можливості встановити, де саме військовослужбовець неякісно організував службу.
Суть адміністративного правопорушення та обставини його вчинення повинні бути викладені в протоколі конкретно та зрозуміло з належним формулюванням вчинених особою дій, що призвели до адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ № 274932 вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено на ділянці відповідальності ВПС «Білолуцьк» Білолуцької ОТГ Старобільського району Луганської області в межах і/п № 723, однак до матеріалів справи не додано доказів того, що за вищезазначеній ділянці повинен нести відповідальність саме наряд, в якому перебував ОСОБА_1 .
Крім того, в протоколі вказано, що в результаті неякісно організованої служби ОСОБА_1 відбулося порушення державного кордону України та виявлені сліди правопорушників.
До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу на підтвердження даної обставини.
Не надано суду доказів і того, що ОСОБА_1 в день та час вчинення інкримінованого йому правопорушення перебував у складі прикордонного наряду та до його обов'язків входить служба у прикордонному наряді.
До того ж матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 повинен був виконувати наказ на охорону державного кордону, про ознайомлення його з даним наказом та взагалі, що такий наказ існує.
Також до протоколу не наданий Наказ № 1355 від 21.06.2021 «Про призначення службового розслідування».
Отже, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення події не відповідають дійсним обставинам справи та викликають сумніви у їх достовірності.
Диспозиція ст. 172-15 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що відсилає до інших нормативно-правових актів, якими встановлюються відповідні правила, яких не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.
При цьому, формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ст.172-15 КУпАП з конкретизацією суті порушення у відповідності до вказаного у ній Закону.
Фабула протоколу містить посилання на неякісну організацію служби та недбале ставлення до військової служби, при цьому не зазначено конкретних обставин та конкретних дій, які вчинені та/або не вчинені ОСОБА_1 в порушення своїх службових обов'язків.
Крім того, ОСОБА_1 інкримінується порушення «НМВС № 1261 від 19.10.2015», однак не зрозуміло, який нормативно-правовий акт та яка норма даного акту ним порушені.
Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.
При виявленні недоліків в протоколі чи інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим об'єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження.
Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Крім того, врахована позиція ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладена у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справі справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП повернути до відділу прикордонної служби «Білолуцьк» Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.
Керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, суд
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділу прикордонної служби «Білолуцьк» Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України для усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О.С. Стеценко