Справа № 183/3064/21
№ 3/183/1700/21
20 липня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
11.05.2021 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем спільного проживання зі своїм батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно останнього насильство в сім'ї, а саме: висловлювався в його сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого ОСОБА_2 . Правопорушення вчинене повторно протягом року.
В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у вчиненому. Доповнив, що посварився з батьком через сестру, наразі відносини налагодилися. У вчиненому щиро розкаюється, обіцяв, що подібного більше не повториться.
Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_2 , наданих ним в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; заяви ОСОБА_2 про те, що він просить притягнути до відповідальності сина ОСОБА_1 , який 11.05.2021 року ображав його нецензурною лайкою; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 11.05.2021 року о 12.00 годині, коли він прийшов з роботи додому, в будинку знаходився його син ОСОБА_1 , який зі своїм другом розпивали алкогольні напої, він попросив сина, щоб той перестав пити та сказав знайомому щоб він йшов з їхнього будинку, на що син почав ображати його нецензурною лайкою; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 11.05.2021 року з 09.00 він знаходився вдома, де зі знайомими поминав бабусю, в цей час додому прийшов батько та сказав, щоб знайомі пішли з будинку бо він хоче відпочивати, на що він почав заперечувати та ображати батька нецензурною лайкою; постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, вчиненого особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне порушення.
Обставиною, яка пом'якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.
Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає вчинення правопорушення в стані сп'яніння.
При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.
Суд вважає за недоцільне призначення ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, оскільки останній офіційно не працює, не має підтверджених джерел доходу, доказів того, що ОСОБА_1 сплатив штраф, накладений на нього постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2021 року за вчинення адміністративного правопорушення, суду не надано. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що вказаний штраф ним несплачений через відсутність в нього коштів. Тому, на переконання суду, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, в розумінні вимог ст. 23 КУпАП не відповідатиме меті адміністративного стягнення.
За перелічених фактичних обставин, з урахуванням також того, що раніше застосований до ОСОБА_1 штраф не виявився дієвим та не зміг запобігти вчиненню останнім нового адміністративного правопорушення, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, є застосування адміністративного стягнення у виді громадських робіт на рівні мінімальної межі санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 173-2, 279, 280 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на сорок годин.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні 00 копійок.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим - протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.І. Гузоватий