Справа № 181/614/21
Провадження № 6/181/5/21
"19" липня 2021 р. смт Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юр'єва О.Ю.,
з участю секретаря судових засідань Чупікової В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Межівського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Педенко С.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відносно ОСОБА_1 ,-
До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Межівського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Педенко С.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відносно ОСОБА_1 .
Подання обґрунтоване тим, що на виконанні Межівського РВ ДВС знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування шкоди починаючи з 01.03.2009 року, щомісячно 5311,21 гривень. Божник ухиляється від погашення заборгованості, до цього часу рішення не виконав, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що боржник має на праві власності земельну ділянку 6,04 га на яку державним виконавцем накладено арешт. Також ОСОБА_1 одержує доходи в Першотравневому ПФУ у Дніпропетровській області, однак кошти по рішенню суду сплачує частково в розмірі 819,00 замість встановлених судом 5311,21 гривень. За повідомленням Державної міграційної служби України від 28.03.2019 року ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 14.05.2018 року. Станом на 01.07.2021 року загальна сума заборгованості по виконавчому листу становить 713492,82 гривень. Просять тимчасово обмежити праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.
У судове засідання представник Межівського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) не з'явився.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд подання без його участі, проти задоволення подання заперечує.
Дослідивши подання та матеріали, додані до нього, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.
Відповідно до ч.4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Правовими позиціями Верховного Суду України від 01.02.2013 року визначена судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.
Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.
Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Закон України «Про порядоквиїзду зУкраїни ів'їздув Українугромадян України» (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.
Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання рішення суду.
Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов'язання, то до виконання зобов'язань або розв'язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.
Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.
Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.
Статтею 6цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.
Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій, як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.
Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання, в зв'язку з чим в матеріалах подання відсутні відомості на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань. Крім того, у поданні зазначено, що боржник ОСОБА_1 одержує доходи в Першотравенському об'єднаному УПФУ у Дніпропетровській області і кошти по рішенню суду сплачує частково.
Також начальник Межівського районного відділу державної виконавчої служби у поданні посилається на статтю 377-1 ЦПК України, але дана стаття у Цивільному процесуальному кодексі України взагалі відсутня.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд не знаходить підстав для задоволення подання.
Відповідно до ч.8 ст. 441 ЦПК України відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.
Керуючись ст.ст. 258,260,441 ЦПК України,ЗУ «Про виконавче провадження»,Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України»,суд -
У задоволенні подання начальника Межівського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Педенко С.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відносно ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О. Ю. Юр'єв