Провадження № 11-сс/821/314/21 Справа № 712/6714/21 Категорія: Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
20 липня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючого-суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5
за участю сторін кримінального провадження:
прокурораОСОБА_6
потерпілогоОСОБА_7
захисникаОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 10 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №12016251010007625, -
Потерпілий ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 10 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №12016251010007625, яку обґрунтовував тим, що 03 лютого 2021 року він виявив у поштовій скринці, зокрема примірник оскаржуваної постанови. Оскільки з січня 2019 року і по даний час він періодично проживає за іншою адресою та доглядає за хворою матір'ю, тому про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 03 лютого 2021 року.
В межах, визначених процесуальним законом, ним було подано до місцевого суду скаргу на постанову слідчого, але ухвалою суду від 11 лютого 2021 року матеріали скарги були повернуті у зв'язку з тим, що скарга не була підписана скаржником.
Відповідно до приписів ст. 304 КПК України просив поновити строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки з січня 2019 року і по даний час він доглядає за хворою матір'ю, що має тяжкі захворювання, у тому числі у листопаді - грудні 2020 року хворіла вірусом COVID-19, а тому фізично не мав можливості своєчасно подати скаргу на постанову слідчого.
Також, скаржник просив скасувати постанову від 10 грудня 2019 року органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016251010007625 від 16 вересня 2016 року та направити для подальшого розслідування, як незаконну, оскільки всі розумні строки кримінального провадження були порушені та перевищені, досудове розслідування слідчим фактично не проводилося, оскаржувана постанова є передчасною, так як не було вчинено мінімально необхідних слідчих дій для прийняття такого рішення, а лише було допитано потерпілого та ОСОБА_10 . Слідчий вже виносив постанову про закриття даного кримінального провадження, яка внаслідок її оскарження була скасована ухвалою слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2021 року у задоволенні скарги було відмовлено.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що не знайшов підстав для поновлення строку на оскарження постанови слідчого, оскільки заявником не обґрунтована та не доведена поважність причин пропуску строку звернення зі скаргою, у період з лютого 2021 року (після винесення Соснівським районним судом м. Черкаси ухвали про повернення скарги) по 17 червня 2021 року. Тобто, більш ніж через три місяці заявник скористався своїм право на повторне звернення до слідчого судді з указаною скаргою, між тим поважності причин пропуску такого строку слідчому судді не надано.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2021 року ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити пропущений з поважних причин строк подачі апеляційної скарги.
Визнати поважними причини пропуску скаржником (потерпілим ОСОБА_7 ) встановленого процесуального строку на оскарження постанови старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 10 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №12016251010007625.
Скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2021 року та скасувати постанову старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 10 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №12016251010007625.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя не прийняв до уваги те, що потерпілий надав відомості про поважність причин пропуску встановленого строку, окрім того суддя не вказав мотиви, з яких він не прийняв такі причини, вказані потерпілим.
Вважає, що оскаржувана постанова слідчого винесена передчасно, оскільки не було вчинено мінімально необхідних слідчих дій для прийняття такого рішення.
Не розглядаючи скаргу по суті слідчий суддя відмовив у її задоволенні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи апеляційний суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення (п.3 ч.2 ст. 395 КПК України).
Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч.1 ст. 117 КПК України).
Судом встановлено, що оскаржувана ухвала слідчого судді була проголошена 30 червня 2021 року (а.с. 31) з викликом сторін, однак учасники судового процесу не з'явилися на його проголошення (а.с. 30).
Апеляційна скарга була подана апелянтом 12 липня 2021 року, тобто з пропуском визначеного процесуальним законом строку, водночас, беручи до уваги те, що потерпілий та його захисник не були присутні під час проголошення оскаржуваної ухвали, тому не були обізнані з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд вважає такі причини поважними, і приходить до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2021 року.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні, може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Судом встановлено, що 10 грудня 2019 року старшим слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_9 було винесено постанову, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016251010007625 від 26 вересня 2016 року закрито у зв'язку з встановленням відсутності в діянні ознак кримінального правопорушення (а.с. 5).
Як стверджує ОСОБА_7 у своїй скарзі (а.с. 1- 3) оскаржувану постанову він отримав 03 лютого 2021 року, водночас зі скаргою звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси 17 червня 2021 року, тобто із пропуском строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.
Положеннями ч.1 ст. 117 КПК України передбачено можливість поновлення пропущеного строку, за умови його пропуску з поважних причин.
У постанові Верховного Суду від 25 вересня 2018 року по справі №222/466/17 вказано, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку ОСОБА_7 зазначив, що з січня 2019 року, і по даний час він доглядає за хворою матір'ю, що має тяжкі захворювання, у тому числі у листопаді-грудні 2020 року хворіла вірусом COVID-19, а тому він фізично не мав можливості своєчасно подати скаргу на постанову слідчого.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обґрунтованими є доводи слідчого судді про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, з огляду на те, що вперше ОСОБА_7 звернувся до місцевого суду із скаргою на постанову слідчого у лютому 2021 року, яка була повернута останньому так як була ним не підписана (а.с. 4). В подальшому потерпілий вдруге звернувся до суду із такою скаргою лише 17 червня 2021 року, тобто майже через 4 місяці. Разом з тим, вказані ним причини пропуску такого строку не є об'єктивно непереборними, враховуючи й те, що ці ж обставини не перешкоджали йому звернутися вперше до суду зі скаргою в лютому 2021 року, майже одразу, після отримання ним постанови слідчого.
Водночас суперечливими є мотивувальна та резолютивна частини оскаржуваної ухвали, з огляду на те, що за змістом п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Виходячи з даної норми права, слідчий суддя, з тих підстав, що зазначені причини поновлення строку не є поважними, мав би прийняти процесуальне рішення про повернення скарги, а не відмовляти у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді до скасування та постановлення нової про повернення скарги.
Керуючись ст.ст. 309, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 10 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №12016251010007625 - скасувати.
Ухвалити нову, якою:
Скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 10 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №12016251010007625 повернути скаржнику.
Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4