Справа № 761/3595/21
Провадження № 3/761/6173/2021
25 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,, за статтею 173 КУпАП, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09 січня 2021 року серії АА №180695, 09 січня 2021 року о 11 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. Чорновола, буд.26/1, дитяча лікарня «Охматдит», відділення ендокринології, гр. ОСОБА_1 на фоні конфлікту з гр. ОСОБА_2 влаштував бійку на території дитячої лікарні, внаслідок чого було порушено громадський спокій та порядок.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП).
Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне затримання серії А3 №115387, 09.01.2021 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 затримано у зв'язку із вчиненням адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнено у зв'язку з оформленням необхідних адміністративних матеріалів.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП України направлено до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.
15 червня 2021 року справа повернулася до суду після дооформлення.
Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення судового розгляду чи про поважність причин неявки від ОСОБА_1 не надходило.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була повідомлена про судові засідання, була обізнана про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, свідомо не вживав заходів для явки до суду, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
До того ж Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (справа «Каракуця проти України»).
З урахуванням наведеного, враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів для розгляду справи за участюОСОБА_1 , з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 09 січня 2021 року серії АА №180695; протокол про адміністративне затримання від 09 січня 2021 року серії А3 №115387; пояснення ОСОБА_1 від 09 січня 2021 року; пояснення ОСОБА_3 від 09 січня 2021 року; пояснення ОСОБА_2 від 09 січня 2021 року; пояснення ОСОБА_4 від 09 січня 2021 року; рапорт старшого інспектора з організаційно-аналітичної роботи полку №1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції капітана поліції В. Галая від 27 травня 2021 року; рапорт інспектора 7 роти 1 батальйону 1 полку УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції І. Колотюка від 24 травня 2021 року, приходжу до висновку, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 173 КУпАП передбачено, що дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Разом з тим, враховуючи, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, закінчився строк, передбачений ч.4 ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
У зв'язку з тим, що адміністративне стягнення на винну особу не накладається, то, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 38, 401, 173, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя О.С. Чайка