Справа № 760/5405/21
Провадження № 1-кс/760/1779/21
05 березня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 379 від 23.05.2018р.), підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Будища, Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює юристом ТОВ «Юридична фірма СДМ партнери», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12021100090000471 від 25.02.2021р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, -
Клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом в кримінальному провадженні № 12021100090000471 від 25.02.2021р., відповідає вимогам ст.ст. 181, 194, 199 КПК України.
Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчими СВ Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що на початку червня 2020р., точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_7 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, попередньо розподіливши між собою ролі, з метою отримання неправомірної вигоди для себе з використанням службового становища, вирішили одержувати щомісячно неправомірну вигоду у розмірі 10000 гривень від ОСОБА_8 за не здійснення заходів щодо демонтажу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за не здійснення заходів щодо демонтажу магазину (МАФу) «Сімейна пекарня», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи досягли попередньої домовленості стосовно висунення вимоги ОСОБА_8 щодо передачі останнім щомісячно неправомірну вигоду в розмірі 10000 грн.
Продовжуючи свій злочинний умисел, діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_7 15.06.2020р. приблизно о 14:30 год. перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуваним місці, шляхом телефонного дзвінка з власного мобільного номеру телефону на мобільний номер телефону ОСОБА_8 , в ході розмови, висунув вимогу щодо сплати йому грошових коштів у розмірі 10 000 (десяти тисяч) гривень щомісячно, з метою уникнення демонтажу магазину «Сімейна пекарня», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Промислова 4, працівниками КП «Благоустрій» через відсутність укладеного належним чином договору.
В подальшому, 30.09.2020р. під час зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , о 09 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_7 передав останньому неправомірну вигоду у розмірі 6000 гривень частину з яких діючи згідно розподілених ролей він передав невстановленим досудовим розслідуванням особам та частину в розмірі 2000 гривень ОСОБА_5 за не здійснення заходів щодо демонтажу магазину (МАФу) «Сімейна пекарня», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та подальшого вирішення питання з іншими контролюючими органами.
Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво в держанні неправомірної вигоди, виступаючи в якості пособника, 23.10.2020р. під час зустрічі з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 о 18 год. 45год. в за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 48, разом із ОСОБА_7 висунув вимогу ОСОБА_8 щодо сплати неправомірної вигоди в розмірі 10000 гривень щомісячно, за безперешкодне функціонування магазину (МАФу) «Сімейна пекарня», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
Крім цього, діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_7 02.11.2020 о 14:10 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 20000 гривень за не здійснення входів щодо демонтажу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , частину з яких він передав діючи згідно розподілених ролей іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам та частину в розмірі 15 000 гривень ОСОБА_5 за не здійснення заходів щодо те монтажу магазину (МАФу ) «Сімейна пекарня», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та подальшого вирішення питання з іншими контролюючими органами.
В подальшому, 05.01.2021р. ОСОБА_7 , приблизно о 13:00 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Камишанська 4, в ході чергової зустрічі ОСОБА_8 отримав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 10000 гривень, частину з яких діючи згідно розподілених ролей він мав передати невстановленим досудовим розслідуванням особам та частину ОСОБА_5 . Після отримання грошових коштів, ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України, а грошові кошти надані в якості неправомірної вигоди у розмірі 10000 грн. вилучено.
В поданому клопотанні прокурор зазначає, що встановлений ризик, під час застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, на думку прокурора, не зменшився та продовжує існувати на даний час, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу.
Крім того, прокурор зазначив, що завершити досудове розслідування в даному провадженні, до закінчення строку дії попередньої ухвали, неможливо, у зв'язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій, зокрема, додатково допитати в якості підозрюваного ОСОБА_5 , призначити фоноскопічну та портретознавчу експертизу, відібрати зразки голосу у підозрюваного ОСОБА_5 , здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити акт та реєстр матеріалів досудового розслідування стороні захисту.
01.03.2021р. постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_9 продовжений строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12021100090000471 від 25.02.2021р. до трьох місяців, тобто до 06.04.2021р.
Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення поданого клопотання.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає таку правомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
На обґрунтування пред'явленої ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06.01.2021р. відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, строком до 06 березня 2021 року включно, та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
01.03.2021р. постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_9 продовжений строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12021100090000471 від 25.02.2021р. до трьох місяців, тобто до 06.04.2021р.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов'язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Крім того, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що встановлений раніше ризик, передбачений ст. 177 КПК України, у зв'язку із перебігом ефективного розслідування справи суттєво зменшився, проте продовжує існувати, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає необхідним продовжити підозрюваному строк тримання під домашнім арештом, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.04.2021р. включно, заборонивши йому в період часу з 22.00год. до 06.00год. наступного дня, залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , та зобов'язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.
Крім того, слідчий суддя вважає необхідним продовжити підозрюваному ОСОБА_5 і строк дії обов'язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 195, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.04.2021р. включно, заборонивши йому в період часу з 22.00год. до 06.00год. наступного дня, залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , та зобов'язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.
Продовжити строк дії обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.04.2021р., включно, а саме:
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії даної ухвали визначити до 06.04.2021р. включно.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1