печерський районний суд міста києва
Справа № 757/54199/20-ц
23 червня 2021 року Печерський районний суд м. Києва
суддя Матійчук Г.О.,
секретар судового засідання Сеньковська В.Я.,
справа № 757/54199/20-ц
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1
відповідач 1: ОСОБА_2
відповідач 2: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"
відповідач 3: Департамент патрульної поліції
третя особа 1: Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
третя особа 2: Головний сервісний центр МВС
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", Департаменту патрульної поліції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головний сервісний центр МВС про визнання права власності та скасування обтяження,-
В грудні 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк"), Департаменту патрульної поліції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головний сервісний центр МВС, в якому просить визнати право власності на автомобіль PORSCHE PANAMERA 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , тип кузова УНІВЕРСАЛ, легковий, колір коричневий за ОСОБА_1 та скасувати обтяження у вигляді арешту та/або заборони на відчуження на підставі виконавчого провадження ДВС №13259016366 від 07.08.2019 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в зв'язку з підробленням Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 12.02.2016 року позивач був позбавлений права власності на належний йому автомобіль PORSCHE PANAMERA 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , тип кузова УНІВЕРСАЛ, легковий, колір коричневий.
На підставі підробленого Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 12.02.2016 рокуавтомобіль PORSCHE PANAMERA 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , тип кузова УНІВЕРСАЛ, легковий, колір коричневий був переоформлений на ОСОБА_2 .
07.08.2019 року накладено обтяження у вигляді арешту та/або заборони на відчуження на підставі виконавчого провадження ДВС №13259246366 від 07.08.2019 року.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22.01.2020 року у справі №758/14977/17, визнано недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу транспортного засобу від 12.02.2016 року, у зв'язку з чим, позивач просить визнати право власності на автомобіль PORSCHE PANAMERA 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , тип кузова УНІВЕРСАЛ, легковий, колір коричневий за ОСОБА_1 та скасувати обтяження у вигляді арешту та/або заборони на відчуження на підставі виконавчого провадження ДВС №13259016366 від 07.08.2019 року.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути її за правилами позовного (загального) провадження, роз'яснено відповідачам, що вони мають право не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті надіслати відзив на позовну заяву.
25.02.2021 року від відповідача 2 - АТ КБ "ПриватБанк" надійшов відзив на позов, в якому останній заперечив вимоги позивача з викладених у відзиві підстав.
Інші відповідачі не скористались своїм правом надати відзив, а треті особи - пояснення у справі.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими, до суду не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.
Суд, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності заперечень (відзиву) відповідачів 1 та 3, з урахуванням відзиву відповідача 2, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, дійшов до наступного висновку.
За ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).
За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що 12.02.2016 року у сервісному центрі 0741 оформлено договір купівлі-продажу транспортного засобу від 12.02.2016 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 , як власник автомобіля PORSCHE PANAMERA 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , тип кузова УНІВЕРСАЛ, легковий, колір коричневий (право власності підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 18.04.2014 року) продав ОСОБА_2 зазначений автомобіль за ціною 600 000,00 грн. та, відповідно, здійснено переєстрацію автомобіля на ОСОБА_2 .
07.08.2019 року накладено обтяження у вигляді арешту та/або заборони на відчуження на підставі виконавчого провадження ДВС №13259246366 від 07.08.2019 року.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22.01.2020 року у справі №758/14977/17 договір купівлі-продажу транспортного засобу від 12.02.2016 року визнано недійсним з моменту його укладення, тобто з 12.02.2016 року.
Рішення мотивоване тим, що відповідно до Висновку експерта №61 Волинського Науково-дослідного експертно криміналістичного центру від 15.03.2017 року підпис в графі «ПІДПИС» у рядку «ПРОДАВЕЦЬ» у договорі купівлі-продажу транспортного засобу від 12.02.2016 року виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.
З огляду на те, що Договір купівлі-продажу транспортного засобу від 12.02.2016 року щодо автомобіля PORSCHE PANAMERA 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , тип кузова УНІВЕРСАЛ, легковий, колір коричневий є недійсним з моменту його укладення, то законним власником такого автомобіля є позивач, проте згідно до результатів перевірки за Єдиним державним реєстром МВС ПІБ власника зазначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ст. 41 Конституції України, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч.1 ст.316 ЦК України).
За ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
Статтею 215 ЦК України зазначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Відповідно до ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права; визнання правочину недійсним (ст. 16 ЦК України).
Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
За таких обставин вимога позивача про визнання права власності на автомобіль PORSCHE PANAMERA 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , тип кузова УНІВЕРСАЛ, легковий, колір коричневий за ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
07.08.2019 року на автомобіль PORSCHE PANAMERA 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , тип кузова УНІВЕРСАЛ, легковий, колір коричневий накладено обтяження у вигляді арешту та/або заборони на відчуження у виконавчому провадженні ДВС №13259246366 від 07.08.2019 року.
ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження ДВС №13259016366 від 07.08.2019 року.
За змістом ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Враховуючи положення ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_1 в грудні 2020 року звернувся до Печерського районного суду м. Києва з цивільним позовом до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", Департаменту патрульної поліції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головний сервісний центр МВС, про визнання права власності на автомобіль PORSCHE PANAMERA 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , тип кузова УНІВЕРСАЛ, легковий, колір коричневий за ОСОБА_1 та скасування обтяження у вигляді арешту та/або заборони на відчуження на підставі виконавчого провадження ДВС №13259016366 від 07.08.2019 року.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником автомобіля PORSCHE PANAMERA 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , тип кузова УНІВЕРСАЛ, легковий, колір коричневий, а тому вимога позивача про скасування обтяження у вигляді арешту та/або заборони на відчуження у виконавчому провадженні ДВС №13259016366 від 07.08.2019 року також підлягає задоволенню.
З огляду на зазначене вище суд не бере до уваги запречення на позов, викладені у відзиві представника відповідача 2 - АТ КБ "ПриватБанк".
Позивачем у позовній заяві повідомлено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс, що складаються з судового збору у розмірі 11 350,80 грн., та витрат на експертне дослідження, що пов'язані з здійсненням експертизи та складенням висновку експертного товарознавчого дослідження ринкової вартості автомобіля від 30.06.2020 року №27 у розмірі 2 000,00 грн.
Розподіл судових витрат між сторонами, регулюється ст. 141 ЦПК України. Зокрема: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням задоволення позову, з огляду на обставини справи та, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача 1 ОСОБА_2 сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору та витрати на проведення експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.16, 203, 215, 316, 321, 328, 392 Цивільного кодексу України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2-4, 12-13, 76-82, 141, 174, 258-259, 263-265, 267, 351-352, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", Департаменту патрульної поліції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головний сервісний центр МВС про визнання права власності та скасування обтяження- задовольнити.
Визнати ОСОБА_1 власником автомобіля PORSCHE PANAMERA 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , тип кузова УНІВЕРСАЛ, легковий, колір коричневий.
Скасувати обтяження у вигляді арешту та/або заборони на відчуження автомобіля PORSCHE PANAMERA 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , тип кузова УНІВЕРСАЛ, легковий, колір коричневий у виконавчому провадженні ДВС №13259016366 від 07.08.2019 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 11 350,80 грн та витрати на проведення експертизи в розмірі 2 000,00 грн.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1
Відповідач 1: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2
Відповідач 2: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", код ЄДРПОУ 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д
Відповідач 3: Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, будинок 3
Третя особа 1: Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), код ЄДРПОУ 34482497, адреса: 04208, м. Київ, пр. Гонгадзе, будинок 5-Б
Третя особа 2: Головний сервісний центр МВС, код ЄДРПОУ 40109173, адреса: 04071, місто Київ, вул. Лук'янівська, 62.
Суддя Г.О. Матійчук