ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/12069/21
провадження № 3/753/5490/21
"16" липня 2021 р. суддя Дарницкого районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
08 червня 2021 року о 13 год. 35 хв., ОСОБА_1 керував автобусом, «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 по просп. М. Бажана у м. Києві, та надавав послуги із перевезення пасажирів за маршрутом Київ-Миргород без державної реєстрації суб'єкта господарювання, чим порушив вимоги ст. 39 ЗУ "Про автомобільний транспорт", та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак на адресу суду надішло ряд клопотаннь від його представника адвоката Стукалової І.В. зі змісту яких вбачається, що як правопрушник так і його представник просять розглянути справу на підставі письмових доказів без їхньої присутності.
Разом з цим, адвокат Стукалова І.В. у своїх клопотаннях просить закрити провадження у справі, оскільки відповідно до довідки транспорної компанії "Авто-тур" від 18.06.2021 року № 23, ОСОБА_1 з 11.05.2021 року і по даний час працює на підприємстві Транспортна компанія "Авто-тур" на посаді водія автомбуса. Відповідно до витягу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), сформованого 22.10.2020 року, приватне підприємство Транспортна компанія "Авто-Тур" отримало ліцензію № 394 від 16.10.2020 року на вид господарської діяльності: перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспорном, міжнародних перевезень пасажирів та важтажів автомобільним транспортом. Дозволений вид робіт: внутрішні перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення; внутрішні перевезення пасажирів автобусами; міжнародні перевезення автобусами. Відповідно до витягу з дозволу Державної служби України з безпеки на транспорті від 02.11.2020 року ПП Транспортна компанія "Авто-Тур" має дозвіл на перевезення пасажирів на міжміському міжобласному маршруті загального коористування "Київ-Миргород" номер рейсів 127, 128, термін дії дозволу 01.12.2020-30.11.2025. 08.09.2021 року ОСОБА_1 було видано дорожній лист. Таким чином 08.06.2021 року ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із транспореною компанією яка має право на перевезення пасажирів. Доказів того, що ОСОБА_1 самостійно, як фізична особа, здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів вищевказаим напрямокм, без отримання дозволу немає.
Дослідживши зібрані у справі докази у їх сукупності, це зокрема дані які відоборажено у протоколі про адміністративне правопрушення, рапорті інспектора поліції, а також клопотаннях адвоката Стукалової І.В. і доданих до клопотань документів, суд приходять до висновку, що діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення яке йому ставиться у вину виходячи із наступного.
Так, відповідно до пояснень ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу, останній зазначає що із протоклом згоден, пояснення надам у суді. Відповідно до рапорту інспектора поліції, ОСОБА_1 будучи зупиним за керуванням транспорним засобом не зміг надати будь-яких документів та підтвердження того що він має право перезовити пасажирів за маршрутом "Київ-Миргор".
При складені протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працівникам поліції жодним чином не зазначав, що є найманим працівником та працює у ПП Транспортна компанія "Авто-Тур", дозвільних документів на здійснення перевезення пасажирів вказаною компанією на зазначеному маршруті не надав, що може свідчити лише про надуманість зазначеної версії.
Крім цього, суду не надано конкрентних доказів того, що транспортний засіб «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 належить ПП Транспортна компанія "Авто-Тур", що вказаний автомобіль відповідає вимогам до транспортних засобів для перевезення пасажирів на відповідному маршруті, та ПП Транспортна компанія "Авто-Тур" має право здійснювати перевезення пасажирів на цьому маршруті, а тому суд робить безумовний та категоричний висновок, що ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів як фізична особа без відповідної державної реєстрації.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 164 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя: