ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/11658/21
провадження № 3/753/5269/21
"16" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
30.04.2021 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Крайслер" д.н.з. НОМЕР_1 , неподалік від станції метро "Славутич" у м. Києві у стані наркотичного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння, проводився зі згоди водія у встаноленому законом порядку у медичному закладі "Соціотерапія", чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно 30.04.2021 року керував автомобілем "Крайслер" був зупинений працівниками поліції які запідозрили у нього ознаки наркотичного сп'яніння та запропонували пройти медичний огляд. Такий огляд він пройшов однак із його результатами незгодний. Після огляду він самостійно звернувся до приватного медичного закладу у якому пройшов тест "імунохроматографічного дослідження" який показав негативний результат. Представник ОСОБА_1 - адвокат Бутко Д.Г. просив закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, оскільки останній у стані наркотичного сп'яніння не перебув що підтверджується результатами дослідження яке було зроблено у ТОВ "Мед-Хелп+", а огляд у медичному закладі "Соціотерапія" був проведий із порушенням відповідної Інструкції, так як у ОСОБА_1 не відбиралися зразки білоголічного середовища, тому його слід вважати недійсним.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , доводи адвоката Бутко Д.Г., дослідивши матеріали справи та письмові клопотання, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспорним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9.а ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки останній керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння. Що стосується доводів адвоката Бутко Д.Г. та його сумнівів щодо результатів медичного висновку № 002320 та його допустимості, суд налогошує наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 266 КупАП - У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Комунальне некомерційне підприємсво "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапіця" на відміну від "Медичного центру ТОВ МЕД-ХЕЛПР+" входить до переліку закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, тому у суду немає жодних сумнівів у належності і допустимості Медичного висновку 002320 яким встановлено, що ОСОБА_1 30.04.2021 року 0 15.06 год. перебував у стані наркотичного сп'яніння. З тих же підстав суд не приймає до уваги результати "імунохроматографічного дослідження" зробленого у приватному медичному закладі, який до зазначеного вище переліку не входить. Враховуючи вище викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпаП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП. Строк стягнення відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва. Суддя: