Справа № 524/6289/21
Провадження № 1-кс/524/1992/21
15 липня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження
07 липня 2021 року ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. Про наявність вказаної постанови вона дізналася 01.06.2021 року.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що постановою дізнавача СД Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 21.06.2021 року закрито кримінальне провадження за № 12021175500000811 з підстав п. 2 ч. 1 та ч. 4 ст. 284 КПК України.
Скаржник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 вважали, що провадження закрито незаконно, оскільки необхідні слідчі дії у справі проведені не були. Представник ОСОБА_4 зазначав, що висновок СМЕ про те, що у потерпілої немає тілесних ушкоджень не дає підстав для закриття провадження, оскільки протиправні дії ОСОБА_7 утворюють склад іншого злочину, передбаченого ст. 126 КК України.
Дізнавач СД Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, слідчому судді пояснив, що свідки повідомили про подію інші обставини, тілесні ушкодження у ОСОБА_3 не виявлені. На думку дізнавача, це давало йому законні підстави для закриття провадження.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, його представником може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим в результаті проведених слідчих дій. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, а також обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального процесу.
Слідчим суддею встановлено, що 31.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України за № 12021175500000811.
Постановою дізнавача СД Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 21.06.2021 року закрито кримінальне провадження за № 12021175500000811 з підстав п. 2 ч. 1 та ч. 4 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Проте з постанови не зрозуміло, чи взагалі проводилися слідчі дії та які обставини були встановлені в результаті.
В той же час існує очевидна необхідність у допиті свідків, на яких посилається потерпіла. Крім того, заслуговують на увагу аргументи представника потерпілої про те, що необхідно надати оцінку діям ОСОБА_7 на предмет наявності в них ознак інших злочинів, ніж передбачені ст. 125 КК України, а саме складу ч. 1 ст. 126 КК України та ст. 296 КК України.
За таких обставин висновок дізнавача СД Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження з підстав п. 2 ч. 1 та ч. 4 ст. 284 КПК України є передчасним.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову, винесену дізнавачем СД Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 21.06.2020 року, в якій дата вказана невірна - 21.06.2020 року, про закриття кримінального провадження № 12021175500000811, яке внесене до ЄРДР України 31.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з підстав п. 2 ч. 1 та ч. 4 ст. 284 КПК України, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 15.07.2021 року о 17 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1