Cправа № 359/4792/21
Провадження № 3/359/2262/2021
07 липня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
за участю ОСОБА_1 , представника Величка В.П., іншого учасника події ОСОБА_2
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 433997 від 11 травня 2021 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 1 травня 2021 року о 11 год. 15 хв. в с. Щасливе по вул. Героїв Майдану керуючи мотоциклом «Bajaj Pulsar» н.з. НОМЕР_2 будучи не уважним не обрав безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з авто «Volkswagen Transporter» н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду та який здійснював маневр лівого повороту. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що того дня він рухався на мотоциклі «Bajaj Pulsar» по вул. Героїв Майдану с. Щасливе в напрямку вул. Фестивальна зі швидкістю 30 км/год.
У цей час попереду нього розпочав виїжджати припаркований по центру дороги автомобіль марки «Volkswagen Transporter». Цей авто спочатку різко розвернувся, а потім без включеного покажчика повороту розпочав здійснювати поворот ліворуч. Зазначив, що уникнути зіткнення не зміг, оскільки маневр іншого учасника дорожнього руху був раптовий та непередбачуваний для нього. Захисник просив звернути увагу, що на долученому відеозаписі з місця події, яка зафіксована на камеру магазину, чітко видно, що водій «Volkswagen Transporter» н.з. НОМЕР_3 виконував всі маневри без включеного покажчика повороту, що ніяким чином не давало іншим учасникам дорожнього руху спрогнозувати його дії та маневри. З огляду на ці обставини посилався на відсутність в діях порушень ПДР України, просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що виїжджав з парковочної зони біля перехрестя вулиць Героїв Майдану та вул. Лисенка в с. Щасливому Бориспільського району Київської області, де він мав намір здійснити поворот ліворуч, для чого ввімкнув покажчик лівого повороту та розпочав маневр, при цьому жодних автомобілів чи мотоциклів на даному перехресті не було, однак несподівано відчув сильний удар в переднє ліве крило.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника пригоди, оглянувши наданий захисником відеозапис, суддя дійшов до таких висновків.
Суддя критично відноситься до пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , оскільки останні не узгоджені мім собою, не підтвердженні належними даними та спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом події, який зафіксовано камерою магазину, який розміщений неподалік дорожньо-транспортної пригоди. При цьому вказаний відеозапис жодним чином не відображає даних щодо порушень правил дорожнього руху водієм мотоцикла «Bajaj Pulsar» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 .
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оскільки суду не подано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі слід закрити на підставіп. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Д.В. Ткаченко