Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/14211/18
1-кп/357/16/21
"20" липня 2021 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 121 ч.1 КК України, відносно якого застосовано запобіжний захід тримання під вартою
На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 121 ч.1 КК України. Відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 31 липня 2021 р.
Завершити розгляд кримінального провадження до вказаного строку не надається можливим із поважної причини, а саме нез'явлення до суду потерпілого, свідків обвинувачення.
Відповідно до ст. 331 КПК України на обговорення учасників судового засідання винесено питання доцільності тримання під вартою обвинуваченого.
Прокурор просить продовжити відносно ОСОБА_4 строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів. Зазначив, що він обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, наявність достатніх підстав, вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, він раніше судимий, застосування інших більш м'яких запобіжних заходів не зможуть запобігти існуючим ризикам, забезпечити належне виконання ним процесуальних обов'язків.
Захисник, обвинувачений заперечують проти задоволення клопотання, просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Зазначили, що обвинувачений тривалий час утримується під вартою, прокурор зволікає із наданням доказів обгрунтованості висунутого обвинувачення. Обвинувачений має сім'ю, не має наміру ухилятися від суду, він має дитину, цивільну дружину. Прокурор не може забезпечити прибуття у судове засідання осіб на допиті яких сам же наполягає.
Суд вислухавши учасників судового засідання вважає, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою оскільки він згідно обвинувального акта раніше неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, він обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину. Він не має міцних соціальних зв'язків у м. Біла Церква, а ті, що є не є стримуючим фактором його поведінки. Наявні достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Суд зазначає, що згідно обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , ним злочин, передбачений ст. 121 ч.1 КК України вчинений у період судового розгляду обвинувального акта відносно нього за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України. Вказане дає підставу суду вважати реальним та наявними ризики, передбаченими ст. 177 ч.1 п.1,5 КПК України відносно ОСОБА_4 .
Суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаний із триманням під вартою, у тому числі домашній арешт, не зможуть запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, а тому вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 із тримання під вартою на інший більш м'який запобіжний захід, оскільки вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних із триманням під вартою обвинуваченого, не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків.
Суд визнає, що інтереси суспільства переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_4 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.
Водночас суд зазначає, що з боку прокурора дійсно має місце зволікання із наданням доказів сторони обвинувачення на підтвердження обгрунтованості висунутого ОСОБА_4 обвинувачення.
Вказане є очевидним та таким, що є свідченням не дотримання прокурором загальної засади кримінального провадження, а саме передбаченої ст. 28 ч.1 КПК України розумні строки.
Суд зазначає, що у разі подальшого зволікання прокурора у наданні доказів сторони обвинувачення, питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою буде розглянуте із урахуванням вищезазначеного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,371,372 КПК України, суд,
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 17 вересня 2021 року.
У задоволенні клопотання захисника, обвинуваченого про відмову у продовженні стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовити.
Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Київський СІЗО» МЮ України.
Ухвала може бути оскарження в порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.
Суддя Білоцерківського міськрайонного судуОСОБА_1