Справа № 161/12420/20
Провадження № 2-др/161/50/21
13 липня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :
головуючого судді Кирилюк В.Ф.
при секретарі Самолюк І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Деркача Дениса Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки з житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності,-
16 червня 2021 року Луцьким міськрайонним судом ухвалено рішення, яким первісний позов задоволено повністю, зустрічний позов задоволено частково. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами в АДРЕСА_1 . Виділено ОСОБА_2 в натурі, належну йому на праві власності Ѕ частку житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами АДРЕСА_1 згідно висновку №225/5 від 17.07.2020 року будівельно-технічної експертизи судового експерта Серединського О.А. ТОВ «Волинь-Експерт»:- приміщення 2-1 площею 14,5 кв.м;- приміщення 2-2 площею 14,2кв.м;- приміщення 2-3 площею 11,2 кв.м;- приміщення 2-4 площею 8,9 кв.м;- приміщення 2-5 площею 3,5 кв.м;- приміщення 2-6 площею 6,8 кв.м;- приміщення 2-7 площею 17,1 кв.м;- погріб (а3);- вбиральня (Е);- 1/2 частина огорожі (1-2). Виділено ОСОБА_1 в натурі, належну йому на праві власності Ѕ частку житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами АДРЕСА_1 згідно висновку №225/5 від 17.07.2020 року будівельно-технічної експертизи судового експерта Серединського О.А. ТОВ «Волинь-Експерт»:- приміщення 1-1 площею 4,2 кв.м;- приміщення 1-2 площею 9,6 кв.м;- приміщення 1-3 площею 14,6 кв.м;- приміщення 1-4 площею 12,1 кв.м;- приміщення 1-5 площею 5,3 кв.м;- погріб (а1);- 1/2 частина огорожі (1-2). В решті вимог відмовлено.
Перед судовими дебатами у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України представником ОСОБА_1 - адвокатом Деркачем Д.В. було заявлено клопотання про намір подати протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення суду докази на підтвердження понесених судових витрат, в тому числі на правову допомогу. При цьому, представник ОСОБА_2 - адвокат Кобилинський А.О. заявив про стягнення судових витрат до проведення дебатів та надав відповідні документи.
Представником ОСОБА_1 - адвокатом Деркачем Д.В. було подано заяву протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення суду про стягнення судових витрат та докази на підтвердження понесених судових витрат, в тому числі на правову допомогу.
Судом призначено судове засідання в даній справі для вирішення питання про судові витрати на підставі заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Деркача Д.В. та клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Кобилинського А.О. на 13 липня 2021 року о 14.30 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Кобилинський А.О. в поданій заяві від 13.07.2021 року просив проводити судове засідання без його у часті та зазначив про стягнення в користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 сплаченого ним судового збору в сумі 5 810 грн. 80 коп., витрат за проведення експертизи в сумі 3 600 грн., не заперечував щодо стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 сплаченого ним судового збору в сумі 2 306 грн. 70 коп. При цьому, просив витрати на правову допомогу не стягувати зі сторін.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Деркач Д.В. в поданій заяві від 13.07.2021 року просив проводити судове засідання без його у часті та розглянути його заяву про стягнення судових витрат, яку підтримав.
Дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 141, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Водночас, в силу вимог ч.4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частинами 5, 6 зазначеної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до вимог ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторони, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
З врахуванням вищезазначених правових норм суд приходить до висновку, що в користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 5 810 грн. 80 коп., витрати за проведення будівельно-технічної експертизи судового експерта Серединського О.А. ТОВ «Волинь-Експерт» в сумі 3 600 грн., оскільки суд вирішив справу згідно цього висновку. При цьому, з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 2 306 грн. 70 коп. Також суд приходить до висновку про нестягнення зі сторін одна з одної витрат на правову допомогу.
Керуючись положеннями ч.10 ст.141 ЦПК України, суд зобов'язує ОСОБА_3 , як на сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити ОСОБА_2 , різницю в сумі 7104,10 грн. (9410,80-2306,70)
Керуючись ст.133, 141, 142 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 7104,10 грн. (сім тисяч сто чотири грн. 10 коп.) на відшкодування понесених судових витрат.
В решті вимог відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивачем, відповідачем за зустрічним позовом у справі є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідачем, позивачем за зустрічним позовом є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1
Повний текст додаткового судового рішення складено 20 липня 2021 року.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області В.Ф. Кирилюк