308/3460/21
13.07.2021 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали т.в.о. командира взводу №1 роти ТОР УПП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ( згідно протоколу про адміністративне правопорушення),
за ст.173 КУпАП, -
28.11.2020 року о 10 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у громадському місці біля зупинки громадського транспорту в м. Ужгороді на вул. Минайській, 23, викрикував нецензурні слова на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство - нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.02.2021 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повернуто до УПП в Закарпатській області для належного оформлення з тих підсттав, що судові викликі, які надіслано ОСОБА_1 за адресою зазначеною в протоколі повернулися на адресу суду як не вручені з відміткою Укрпошти «невірна адреса» за №8800026376110, №8800026265571.
Матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернулись на адресу суду 23.03.2021 року.
У відповідності до ч. 2ст. 268 КпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті44, статтями 51, 146,160, 172-4-172-9,173,173-2, частиною третьою статті178, статтями185,185-1, статтями185-7,187цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений за адресою згідно протоколу про адміністративне правопорушення.
Судові викликі, які надіслано ОСОБА_1 за адресою зазначеною в протоколі повернулися на адресу суду як не вручені з відміткою Укрпошти «адреса не існує».
Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на сайті Судова влада.
Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка останнього, щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його ухилення від суду та про намагання уникнути відповідальності за вчинене.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до положенняст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Зокрема, диспозиція ст.173 КУпАП передбачає дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №116908 від 28.11.2020 року, даними протоколу про адміністративне затримання серії АА №009493 від 28.11.2020 року, даними постанови серії ГАА №229084 від 28.11.2020 року та рапортом працівника поліції.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до ч.2ст.38 КУпАП адміністративне стягненняможе бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Таким чином, з моменту вчинення правопорушення 28.11.2020 р., на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КпАП України.
Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст. 38, п. 7 ч 1 ст. 247 КУпАП.
Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Слід зазначити, що під строком розуміють тривалість часу, з початком перебігу або із спливом якого правові норми пов'язують настання певних юридичних наслідків.
Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, законодавець передбачає такі правові наслідки спливу строку, як закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі,підлягає закриттю в зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7ст.247 КпАП України.
Керуючись ст.cт.38, 173, 247,83-285КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.173КпАП України закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду К.К. Бенца