Справа № 195/1057/21
2-а/195/11/21
13.07.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Дєєвій Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Ігнатченка Максима Васильовича та Відділення поліції № 3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП відділення поліції №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Ігнатченка М.В. та Відділення поліції № 3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень.
Позов обгрунтовує тим, що 04.06.2021 року за місцем свого проживання отримала постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БАБ №149864 від 16.05.2021 року винесену поліцейським СРПП відділення поліції №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Ігнатченко М.В., згідно якої на неї накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень за порушення ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суть правопорушення полягає у тім, що 16.05.2021 року о 09.22 годині по вул. Січова в с-щі Томаківка вона керувала мопедом без застебнутого мотошолому та без посвідчення водія відповідної категорії у встановленому законом порядку, чим порушила пп. а) п. 2.1 та пп.г) п. 2.3 Правил дорожнього руху України.
Вважає, що відповідачем в порушення вимог ст.ст. 247, 248, 249 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) протиправно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.
Відповідач належним чином не повідомив її про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Конституційний суд України у своєму від 26.05.2015 року №5-рп/2015 наголосив, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.
Позивач подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До цього надано відзив на позов у якому посилається на те, що 16.05.2021 року ним у відношенні ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія БАБ №149864 за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка забороняє керувати транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області надало відзив на адміністративний позов у якому посилається на, що є неналежним відповідачем по справі, так як не наділений повноваженнями щодо притягнення до адміністратвиної відповідальності за нормами КУпАП.
Неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених належним чином відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи даної категорії.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з постанови серія БАБ №149864 від 16.05.2021 року винесену поліцейським СРПП відділення поліції №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Ігнатченко М.В., 16.05.2021 року о 09.22 годині по вул. Січова в с-щі Томаківка водій керував мопедом без застебнутого мотошолому та не маючи посвідчення водія відповідної категорії у встановленому законом порядку, чим порушено пп. а) п. 2.1 та пп.г) п. 2.3 Правил дорожнього руху України. .
Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення відповідно до п.2 Р. ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853.
Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.05.2015 № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення у пункті 2.4 мотивувальної частини цього рішення зазначив, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст.
Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, зокрема підлягають з'ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Проте, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечується право на правовову допомогу у разі необхідності. Крім того, як зазначає позивач, його не було попереджено про права передбачені ст. 268 КУпАП. З урахуванням порушення права на об'єктивний розгляд справи та надання права на захист адміністративний позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 288 КУпАП України особа яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита (судового збору). При цьому Великою Палатою Верховного Суду в постанові № 543/775/17 від 18 березня 2020 року викладено відповідний правовий висновок про застосування норм права щодо сплати судового збору. Однак, враховуючи клопотання позивача у позовній заяві сплачений ним судовий збір необхідно залишити в дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 72-77, 90, 205, 242, 244-246, 271, 286 КАС України, ст. ст. 141, ч.2 ст. 122, 254, 258, 280, 287-289, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд -
Позов ОСОБА_1 , зареєстрованої за місцем проживання по АДРЕСА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Ігнатченка Максима Васильовича та Відділення поліції № 3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, зареєстрованого за місцем знаходження по вул. Казкова, 3А, с-ще Томаківка Нікопольського району Дніпропетровської області, про скасування рішення суб'єкта владних повноважень - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №149864 від 16.05.2021 року, винесену поліцейським СРПП відділення поліції №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Ігнатченко Максимом Васильовичем, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривень залишити в дохід держави.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Томаківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Л. А. Кондус