Справа №2-1104/2002
Провадження №2-в/635/7/2021
20 липня 2021 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі його представника адвоката Лаєвської Марине Леніківни, про часткове відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1104/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-
ОСОБА_1 ( далі - ОСОБА_1 ) в особі його представника адвоката Лаєвської Марине Леніківни ( далі - ОСОБА_4 ) звернувся до Харківської районного суду Харківської області із заявою про відновлення втрачене судове провадження по справі № 2-1104/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 в частині повного тексту ухвали судді місцевого суду Харківського району та області Загоруйко З.Г про зняття арешту з квартири АДРЕСА_2 , зареєстрованого за ОСОБА_3 , також просив поновити строк на звернення із заявою про часткове відновлення втраченого судового провадження №2-1104/ 2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заявник звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, обґрунтовуючи тим, що оскільки ухвала про скасування заходів забезпечення позову є одним з видів судового рішення, необхідно обґрунтування причини пропуску мною строку на звернення втраченого судового провадження. Цими причинами є наступні обставини. По-перше, ухвала суду містить зазначення про направлення її копії для виконання до нотаріальної контори та КП «БТІ», і заявник мав обґрунтовані причини вважати, що це було здійснено. По-друге, після набранням судовим рішенням законної сили, 12 грудня 2002 року КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» було здійснено реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 . За наявності нескасованого обтяження перереєстрація права власності на квартиру з колишнього власника - ОСОБА_3 на ОСОБА_1 - було б неможливе. Таким чином, до звернення до державного реєстратора із питання про внесення права власності на квартиру у новий реєстр, заявнику не було відомо про наявність нескасованого обтяження належної йому квартири.
Відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.
Заява про відновлення втраченого судового провадження відповідає вимогам статей 490-491 ЦПК України. Справа підсудна Харківському районному суду Харківської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Згідно з ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.
З урахуванням наведеного, необхідно заяву про відновлення втраченого судового провадження прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.
Керуючись ст. 258-260, 488, 490, 491, 493, ЦПК України, суддя,-
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для звернення до суду із заявою про часткове відновлення втраченого судового провадження задовольнити.
Поновити строк на звернення із заявою про часткове відновлення втраченого судового провадження №2-1104/ 2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 .
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в особі його представника адвоката Лаєвської Марине Леніківни про часткове відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1104/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.
Призначити судове засідання на 30 липня 2021 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Харківського районного суду Харківської області.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.
Особам, які брали участь у справі, пропонується подати до суду документи та матеріали, що збереглися, для точного відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи, будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Т.П.Даниленко