Справа № 201/11486/20
Провадження № 2/201/787/2021
19 липня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» (третя особа - ОСОБА_2 ) про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки,
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03.12.2020р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» (третя особа - ОСОБА_2 ) про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки.
Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 07.12.2020р. позовна заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків, а ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.12.2020р. позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд в загальному позовному провадженні.
19.07.2021р. до суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, в якому він просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо квартири АДРЕСА_1 . В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що між ОСОБА_2 та відповідачем був укладений договір про іпотечний кредит № 854/1, за умовами якого ОСОБА_2 отримала грошові кошти у розмірі 140 000 доларів США, на придбання квартири АДРЕСА_1 . 03.06.2008р. ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу придбала квартиру, яка за договором іпотеки від 03.06.2008р. передана банку, як забезпечення виконання умов кредитного договору. Також 03.06.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поруки № 854/1б, за умовами якого позивач зобов'язався солідарно відповідати перед банком за виконання ОСОБА_2 обов'язків за договором № 854/1. Квартира АДРЕСА_1 є місцем постійного проживання позивача та його родини. Іншого житла позивач не має. Оскільки відповідач має можливість в односторонньому порядку звернути стягнення на предмет іпотеки та перереєструвати право власності на квартиру, де мешкає родина позивача, ОСОБА_3 просив вжити заходи забезпечення позову.
Ознайомившись із заявою позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю необхідним її задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
КЦС ВС у справі № 320/3560/18 від 25.09.2019р. висловив позицію, згідно якої заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Зі змісту позовної заяви та відзиву вбачається, що між сторонами виник спір з приводу визнання недісйним договору про іпотечний кредит № 854/1 від 03.06.2008р., який укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Правобережного відділення № 6719 ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є АТ «Державний ощадний банк України» та визнання недійсним договору поруки № 854/1б від 03.06.2008р., укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Правобережного відділення № 6719 ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є АТ «Державний ощадний банк».
За умовами договору про іпотечний кредит № 854/1 від 03.05.2008р. ОСОБА_2 отримала кошти у розмірі 140 000 дол. США з терміном погашення 02.06.2028р. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі - 14,5 %.
Предметом забезпечення виконання зобов'язання за договором виступає квартира АДРЕСА_1 .
За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 03.06.2008р. ВКО № 577036, реєстровий номер 1214, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Ковальовою Є.Є.
Дана квартира є предметом іпотеки за договором іпотеки від 03.06.2008р., укладеним з ВАТ «Ощадбанк», що підтверджується інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та державного реєстру іпотек.
З довідки № 11817 від 29.11.2019р. про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані: ОСОБА_2 - уповноважений власник, ОСОБА_1 - чоловік та дві доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час розгляду справи, представником відповідача була надана вступна та резолютивна частина рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2021р. по цивільній справі № 201/290/16-ц, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 854/1 від 03.06.2008р. у розмірі 183 993, 22 доларів США і 30 218 грн. 53 коп., визначено спосіб реалізації предмета іпотеки в порядку ст. 41 Закону України «Про іпотеку». Окрім цього, рішенням також ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виселені з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку в ГУ ДМС в Дніпропетровській області.
Враховуючи, що між сторонами виник спір щодо визнання недійсним договору про іпотечний кредит № 854/1 від 03.06.2008р., укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «Державний ощадний банк України» та договору поруки № 854/16 від 03.06.2008р., укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Державний ощадний банк України», а також враховуючи наявність рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2021р. про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 та виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з житлового приміщення, вважаю, що наявні обґрунтовані припущення, що незастосування заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про іпотечний кредит та договору поруки.
При цьому, враховано, що у разі набрання рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2021р. по цивільній справі № 201/290/16-ц законної сили, АТ «Державний ощадний банк України» має можливість вчиняти дії, пов'язані із примусовим виконанням рішення до вирішення по суті даної цивільної справи, а отже невжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки у разі задоволення його позовних вимог.
Задовольняючи вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову також враховано, що вжиті судом заходи забезпечення позову є співмірнми із заявленими позовними вимогами, та вжиті заходи направлені на ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Підводячи підсумок викладеному, вважаю необхідним задовольнити в повному обсязі заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , та заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо квартири АДРЕСА_1
На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» (третя особа - ОСОБА_2 ) про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки-задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна - 23082554), яка належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП- НОМЕР_1 ).
Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна - 23082554), яка належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ).
Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.
Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам.
Строк пред'явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.
Адреси сторін:
Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 );
Відповідач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» (49050, м. Дніпро, пр. Гагаріна, 115, код ЄДРПОУ - 09305480).
Суддя: Ткаченко Н.В.