Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/3894/18
20.07.2021 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 12018070080001088 від 27 жовтим 2018 року ) по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берегуйфалу Берегівського району, громадянина України, без освіти, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше судимого:
- 11.02.2007 року Жовківським районним судом Львівської області за ч.2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 26.10.2007 року Жовківським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 26.06.2008 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.1 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;
- 16.08.2009 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 09.07.2015 року Тернопільським міським судом за ст.395, ч. 2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч. 1 ст.70, ч. 2 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 31.05.2016 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22.12.2016 року керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення змін до КК України» від 26.11.2015 року зараховано строк попереднього ув'язнення з 28.02.2016 року по 01.07.2016 року;
- 05.01.2021 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч.3 с. 186 , ст.70 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі;
- 23.04.2021 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.3 ст.186 .ч. 4 ст.70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_4 будучи раніше засудженим на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, а повторно скоїв кримінальні правопорушення за таких обставин.
Так, ОСОБА_4 26 жовтня 2018 року, близько 09 години, знаходячись біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, проник до під'їзду вищевказаного будинку. В подальшому, знаходячись на п'ятому поверсі даного будинку, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник до середини квартири АДРЕСА_4 , де в приймальній кімнаті з поверхні комп'ютерного стола, повторно, таємно викрав жіночий гаманець чорного кольору в якому знаходились грошові кошти в сумі 150 000 угорських форинтів, що у відповідності до курсу Національного банку України у відношенні до грошової одиниці - гривні, станом на 26.10.2018 становило 14980,50 гривень, 100 доларів США, що у відповідності до курсу Національного банку України у відношенні до грошової одиниці - гривні, станом на 26.10.2018 становило 2833,56 гривень та 7000 гривень, що належать власниці ОСОБА_6 , і з викраденим зник, чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 24814, 06 гривень.
Він же, 02 листопада 2018 року, близько 07 години 30 хвилин, знаходячись в будинку АДРЕСА_5 , разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, керуючись єдиним умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, запропонував останній, вчинити крадіжки із будинків у м. Виноградів. В подальшому, ОСОБА_4 отримавши згоду від невстановленої досудовим розслідуванням особи на проникнення до будинків розташованих в м. Виноградів та вчинення крадіжок, вийшли із помешкання і сівши до автомобіля марки «Фольсваген Гольф» реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_1 , червоного кольору, під керування невстановленою досудовим розслідуванням особою, разом направились до заздалегідь обумовленого міста.
Цього ж дня, близько 09 години, ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, знаходячи в під'їзді будинку АДРЕСА_6 , підійшли до квартири АДРЕСА_7 , де впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити їхні протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, проникли до середини, де попередньо домовившись розподілили між собою ролі, а саме: невстановлена досудовим розслідуванням особа залишилася біля вхідних дверей квартири, з метою попередження співучасника про наближення сторонніх осіб чи власника, а ОСОБА_4 надалі пройшов до спальної кімнати, де із шухляди тумбочки, повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень, купюрами номіналом по двісті гривень, що належать власниці ОСОБА_7 , і з викраденим зникли, чим самим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викраденим чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, суду показав, що дійсно за викладених в обвинувальному акті обставин він таємно викрав у потерпілих грошові кошти, щиро розкаявся у вчиненому та просив суд суворо його не карати.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, але подали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, претензій до обвинуваченого вони не мають оскільки заподіяна їм шкода відшкодована. Також ОСОБА_6 заявила про відмову від поданого нею цивільного позову.
Учасники судового розгляду на участі потерпілих не наполягали, тому розгляд справи проведено у їх відсутність.
При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з"ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, встановлено, що їх позиція є добровільною. Також їм було роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім цього, судом було взято до уваги наступні докази:
- характеристику Берегівської міської ради на гр. ОСОБА_4 згідно якої останній зарекомендував себе з позитивної сторони ;
- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності ;
- довідку Обласної психіатричної лікарні м. Берегово, згідно якої ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце.
Ці діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України - таємне викраденим чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що передбачений ч. 3 ст.185 КК України, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, матеріальний стан, стан здоров'я, позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, наявність обставин, які пом'якшують покарання.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_4 вказане кримінальне правопоррушення вчинив повторно, будучи раніше засудженим до позбавлення волі, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 повинно проходити тільки в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України.
Крім того, вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.04.2021 року ОСОБА_8 засуджено за ч.3 ст.186 КК України за злочин, вчинений 20.08.2020 року, із застосуванням положень ч. 4 ст.70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі.
Частиною четвертою статті 70 КК України, встановлено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Згідно обвинувачення в даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України 26.10.2018 року та 02.11.2018 року, тобто до ухвалення вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.04.2021 року.
Тому, суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, а саме: до покарання, призначеного за ч.3 ст.185 КК України необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.04.2021 року.
Відмову потерпілої ОСОБА_6 від позову слід прийняти та закрити провадження в частині цивільного позову.
Майно, на яке накладено арешт відсутнє.
Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання призначеного цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.04.2021 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяців.
В строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати частково відбуте покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.04.2021 року.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 09 листопада 2020 року.
Прийняти відмову ОСОБА_6 від цивільного позову та закрити провадження в частині цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.
На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.
ГоловуючийОСОБА_1