Справа № 947/16381/21
Провадження № 1-кс/947/9594/21
16.07.2021 року
слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12021160000000772 від 15.04.2021 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Вірменії м. Гюмрі, громадянин Вірменії, із середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого у Республіці Вірменії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -
1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що в жовтні 2020 року, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_9 , маючи стійку життєву позицію, спрямовану на заняття протиправною діяльністю, направлену на незаконне заволодіння чужим майном, реалізовуючи свій протиправний намір, на протиправне вимагання передачі чужого майна, а саме грошових коштів, вступив в попередню змову з ОСОБА_6 , діючи начебто в інтересах третьої особи, та використовуючи уявний привід щодо виконання боргових зобов'язань ОСОБА_10 , перед ОСОБА_11 , шляхом виказування погроз застосування насилля вимагали передачу потерпілим ОСОБА_10 , грошових коштів у сумі 1450 доларів США.
На підтвердження своїх протиправних намірів та реальності погроз щодо застосування до потерпілого ОСОБА_10 протиправних заходів впливу, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , маючи на меті залякування, вчинення морального та психологічного тиску відносно потерпілого, у період часу з жовтня 2020 року по травень 2021 року, систематично телефонували на мобільний телефон потерпілого, призначали зустрічі, під час яких виказували погрози застосування насилля у разі невиконання ним вимог щодо передачі грошових коштів у сумі 1450 доларів США, при цьому кожного разу встановлювали строк повернення.
Так, 24.04.2021 року, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , виконуючи вказівки останнього реалізуючи протиправний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом вимагання грошових коштів, призначив зустріч ОСОБА_10 для подальшої розмови на вирішення питання про повернення нібито існуючого боргу, у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Знаходячись під постійним психологічним тиском, сприймаючи погрози застосування насилля явними, у разі невиконання вимог щодо передачі грошових коштів ОСОБА_9 та іншим учасникам групи, побоюючись за своє життя та здоров'я потерпілий ОСОБА_10 погодився на зустріч та 24.04.2021 близько о 20:41 годин, прибув до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 .
В подальшому перебуваючи в середині приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_9 , з метою доведення виконання протиправного плану до кінця, продовжуючи реалізовувати протиправний намір, направлений на незаконне заволодіння майном ОСОБА_10 , знаходячись у вище вказаному приміщенні, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 з погрозами застосуванням фізичного насилля щодо передачі грошових коштів у сумі 1450 доларів США, по черзі висували усні вимоги ОСОБА_10 , називаючи їх начебто «боргом», які потрібно повернути на користь ОСОБА_11 , застосувавши при цьому фізичне насилля у вигляді удару в обличчя ОСОБА_10 , від чого ОСОБА_10 , не утримав рівновагу та впав на тверду поверхню.
Потерпілий ОСОБА_10 , будучі наляканим та побоюючись за своє життя та здоров'я, виконуючі усні вимоги ОСОБА_9 , з правої кишені штанів дістав грошові купюри в загальній сумі 6000 гривен, а саме: три купюри номіналом 500 гривень: серії ЦБ № 9813922, серії ХБ № 3513199, серії ФЗ № 5311386, 19 штук купюр номіналом 200 гривен: серії КА № 9582364, серії ПЄ № 1454722, серії КЖ № 8972432, серії ГД № 1208280, серії СВ № 3967654, серії ТБ № 6510992, серії ЕБ № 9078516, серії ЄЖ № 6974229, серії КЗ № 7943077, серії ТИ № 6392910, серії УЗ № 1658035, серії ХЄ № 0038305, серії УБ № 6016398, серії УГ № 0291743, серії ЦБ № 2386804, серії СВ № 1349970, серії СМ № 5816282, серії КГ № 9054652, серії ПА № 6071290; 7 штук купюр номіналом 100 гривен: серії АЕ № 1479403, серії СГ № 2616178, серії УЧ № 9602667, серії УУ № 8533685, серії УЩ № 9419482, серії УА № 6714295, серії УА № 0628607, які ОСОБА_12 , вихопив з рук ОСОБА_10 , та діючі за наказом ОСОБА_9 , перерахував та залишив при собі.
Надалі, встановивши, що сума яка була передана потерпілим ОСОБА_10 не відповідає вимогам заявленим ними раніше, ОСОБА_9 , діючі за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою доведення виконання протиправного плану до кінця, продовжуючи реалізовувати намір, направлений на незаконне заволодіння майном ОСОБА_10 , застосовуючи погрози фізичного насилля відносно ОСОБА_10 , у словесній формі, визначив строк з висловлюванням вимог повернути частину від суми неіснуючого боргу, яка склала 250 доларів США через тиждень.
Окрім цього, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою реалізації наміру, на вимагання передачі чужого майна, а саме грошових коштів ОСОБА_10 , призначили останньому зустріч 21.05.2021 для подальшої розмови на вирішення питання про повернення нібито боргу, у кафе «Акваторій», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Знаходячись під постійним психологічним тиском, сприймаючи погрози застосування насилля явними, у разі невиконання вимог щодо передачі грошових коштів ОСОБА_9 та іншим учасникам групи, побоюючись за своє життя та здоров'я потерпілий ОСОБА_10 погодився на зустріч та 21.05.2021 близько о 18:30 годин, прибув у кафе «Акваторій», розташованого за адресою: м. Чорноморськ проспект Миру № 19, де його на літньому майданчику чекав ОСОБА_9 .
В подальшому, ОСОБА_9 , з метою доведення виконання протиправного плану до кінця, продовжуючи реалізовувати намір, направлений на незаконне заволодіння майном ОСОБА_10 , дочекавшись приїзду ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , наказали потерпілому присісти у салон автомобіля марки «Інфініті» на іноземної реєстрації НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_6 . Відчуваючи небезпеку ОСОБА_10 , погодився, та присів на заднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля, після чого на переднє пасажирське сидіння присів ОСОБА_13 , та під керуванням ОСОБА_6 , на автомобілі марки «Інфініті» на іноземної реєстрації НОМЕР_1 , направились з м. Чорноморськ Одеської області у напрямок смт. Олександрівка Одеської області.
ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_6 , підтверджуючи реальність своїх намірів щодо спричинення тілесних ушкоджень, та отримання позитивного результату заволодіння майна ОСОБА_10 , стали висловлювати погрози застосування фізичного насилля до потерпілого ОСОБА_10 , та вимагати грошові кошти у сумі 1000 доларів США. Не дочекавшись бажаного результату ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_6 , з застосуванням фізичного насилля відносно ОСОБА_10 , нанесли не менш ніж двох ударів в область голови, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забій м'яких тканин голови, та продовжуючи висловлювати погрози приказали ОСОБА_10 , віддати грошові кошти які має при собі.
ОСОБА_10 , будучі наляканим та побоюючись за своє життя та здоров'я, виконуючі усні вимоги ОСОБА_9 , та ОСОБА_6 , з кишені штанів дістав грошові купюри номіналом 200 гривень в загальній сумі 6000 гривен, а саме: серія ГА 0070717; ВД 8393780; ГА 0703305; ДВ 2283479;ДВ 8822733; ВЖ 3129362; ВЗ 8409840;ВН 9550073; ВЕ 7015098; ГБ 6877635; ГД 3130310; ГЗ 4396457; ВЄ 8205320; ВН 3118444; ГА 0020977; ГГ 9528579; ДА 6466864; ХЗ 7550212; ХЕ 3161900;ВЖ 9599492; ДВ 3777604; ГА 1860009; ВД 3381306; ВЄ 1654357; ХД 2504453; ВД 7341770; ГВ 7643275; ГД 7287360; ВЖ 8780945; ГД 4562484, які віддав у руки ОСОБА_9 .
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не виявляється можливим, оскільки в рамках кримінального провадження необхідно виконати ряд процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.
2. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що підозра відносно його підзахисного є необґрунтованою, з матеріалів кримінального провадження та всіх обставин, вбачаються ознаки цивільно-правових відносин. Сторона обвинувачення бездоказово зазначає на існування ризиків. ОСОБА_6 з 2013 року одружений, має на утриманні неповнолітню дитину - сина, якій має захворювання та потребує лікування. Дружина ОСОБА_6 знаходиться на тривалому стаціонарному лікуванні онкодиспансері. ОСОБА_6 не вчиняє будь-яких дій зі здійснення тиску на потерпілого та свідків, не перешкоджає кримінальному провадженню. Просить суд відмовити в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 просив врахувати необґрунтованість підозри, відсутність ризиків та відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 22.05.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України за кваліфікуючими ознаками - вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред'явленої підозри, в зв'язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.04.2021 року, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 15.04.2021 року, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 29.04.2021 року, протоколом про результати аудіо-відео контролю особи від 02.07.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 18.06.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.06.2021 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.
Крім того, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.
4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
22.05.2021 року Київським районним судом м. Одеси щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці, а саме до 19.07.2021 року.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Слідчий суддя враховує тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги, також суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, зокрема те, що кримінальне правопорушення було вчинене із погрозою насильства над потерпілим, характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких, останній не працює, є громадянином іншої держави, не має місця реєстрації на території України, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, продовжує існувати.
В частині продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає, що ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні продовжує існувати, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати, з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжких злочинів.
Наведені обставини свідчать про продовження існування ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_6 дій, направлених на незаконний вплив на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що перебування у статусі підозрюваного може викликати у ОСОБА_6 активні дії щодо впливу на потерпілого та свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки жоден зі свідків та потерпілий безпосередньо судом допитані не були, а показання, що надавалися на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України, враховуючи положення ч. 4 ст. 95 КПК України, згідно яких суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_6 кримінального правопорушення, його корисливий характер, а також беручи до уваги характеризуючи підозрюваного матеріали, серед яких відсутність у підозрюваного ОСОБА_6 місця роботи, а відтак і офіційного прибутку, слідчий суддя, приходить до переконання про продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризику у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального провадження (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.07.2021 року строк досудового розслідування кримінального провадження №12021160000000772 від 15.04.2021 року було продовжено до 22.09.2021 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне: отримати висновок призначеної 09.07.2021 експертизи відео-, звукозапису; отримати висновок призначеної 28.05.2021 комплексної біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.3 «Імунологічні дослідження», судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 « Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї»,трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактолоскопічні дослідження); отримати висновок призначеної 28.05.2021 комплексної біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.3 «Імунологічні дослідження», судово вибухово-технічну експертизу за експертною спеціальністю 5.2 «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху», трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактолоскопічні дослідження), винесеної від 28.05.2021; отримати розсекречені ухвали Одеського апеляційного суду про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; додатково допитати підозрюваних по обставинам зафіксованим у протоколах негласних слідчих (розшукових) дій; виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме повідомити сторони кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування; виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_16 .
4.4. Неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м'якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м'яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави є неможливим з огляду на те, що кримінальне правопорушення вчинене із погрозою застосування насильства, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов'язання, з огляду на м'якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечить належне виконання підозрюваним обов'язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м'якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
Враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12021160000000772 від 15.04.2021 року - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, до 13.09.2021 року, з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання
Слідчий суддя ОСОБА_1