14.07.2021 Справа №607/12334/21 Провадження №1-кс/607/ 4016 /2021 м.Тернопіль
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12021216040001108 від 10.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,
13.07.2021 прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021216040001108 від 10.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт вилученого в ході огляду місця події 10.07.2021 посвідчення водія НОМЕР_1 , виданого на ім'я ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.
Подане клопотання мотивоване тим, що 10.07.2021 надійшло повідомлення від працівника ОСОБА_5 про те, що 10.07.2021 близько 20:20 годині по вул. Живова 5 в м. Тернопіль було зупинено за порушення ПДР автомобіль марки «Шевроле Авео» реєстрація Чехії н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який під час перевірки пред'явив посвідчення водія з явними ознаками підроблення.
Відомості про дану подію 10.07.2021 внесені дізнавачем СД Тернопільського районного управління поліції ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021216040001108.
10.07.2021 у зв'язку з необхідністю проведення технічної експертизи документа, інших експертиз чи слідчих дій у кримінальному провадженні №12020215010001108 під час проведення огляду місця події, вилучено посвідчення водія № НОМЕР_1 видане 07.03.2018 на ім'я ОСОБА_4 .
Посилаючись на те, що вказане посвідчення водія НОМЕР_1 , видане на ім'я ОСОБА_4 , містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, прокурор у клопотанні, з посиланням на положення п.1 ч.2 ст.170 КПК України, ставить питання про накладення арешту на зазначене посвідчення водія, з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, власник посвідчення водія НОМЕР_1 ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, заяв та клопотань не подавав.
Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021216040001108 від 10.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР №12021216040001108 від 10.07.2021, протоколом огляду місця події від 10.07.2021, іншими долученими до клопотання матеріалами.
У клопотанні прокурор просить накласти арешт на посвідчення водія НОМЕР_1 , виданого на ім'я ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів.
Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних прийшов до висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.
З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч.1 ст.171 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч.2 ст.170 КПК України. Правилами ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.
Враховуючи, що вилучене 10.07.2021 в ході проведення огляду місця події посвідчення водія НОМЕР_1 належить до категорії майна, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення посвідчення водія НОМЕР_1 , виданого на ім'я ОСОБА_4 , на таке слід накласти арешт.
Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначений документ є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладені арешту на таке посвідчення водія з метою збереження речового доказу до з'ясування всіх обставин кримінального провадження.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п.67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п.44 справи «Камензинд проти Швейцарії»).
З урахуванням цих обставин, слідчий суддя доходить висновку, що арешт майна у цьому випадку є достатнім для забезпечення збереження речових доказів та пропорційним втручанням у право власності ОСОБА_4 та не матиме надмірних наслідків для нього, тому клопотання про арешт майна слід задовольнити та накласти арешт на зазначене посвідчення водія НОМЕР_1 із забороною відчуження, розпорядження та користування, оскільки вказаний захід забезпечення є доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження.
Отже, накладення арешту на вилучене посвідчення водія відповідає критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності та завдань кримінального провадження, з огляду на те, що такий документ може бути використаний як доказ для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події від 10.07.2021 посвідчення водія НОМЕР_1 , видане на ім'я ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.98, 167, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12021216040001108 від 10.07.2021 задовольнити.
Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події 10.07.2021 документ - посвідчення водія НОМЕР_1 , видане на ім'я ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7