19.07.2021 Справа №607/1399/21
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020210010002131 від 21 жовтня 2020 року про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мишковичі Тернопільського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні перебуває неповнолітня дочка, з середньою освітою, працюючого пекарем в ПП ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 02 березня 2007 року вироком Тернопільського міськрайонного суду за ч.2 ст.187, ст.69 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі із конфіскацією майна, що є його власністю;
- 22 лютого 2012 року вироком Тернопільського міськрайонного суду за ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 7 (семи) років 5 (п'яти) місяців позбавлення волі із конфіскацією майна, що є його власністю,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, за участі
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
та законного представника
потерпілого ОСОБА_8
20 жовтня 2020 року близько 19.30 год. обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи неподалік Тернопільської загальноосвітньої школи №11, яка розташована по вулиці Генерала Тарнавського, 6 в м. Тернополі, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та розпочав із ним словесний конфлікт. Після цього ОСОБА_9 з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, усвідомлюючи, що за ним спостерігають, застосував до ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, а саме умисно вдарив дерев'яною палкою по спині ОСОБА_7 та штовхнув останнього, внаслідок чого потерпілий впав на прилягаючу поверхню землі, після чого ОСОБА_9 умисно наніс близько десяти ударів кулаками обох рук по тілу потерпілого та намагався відкрито викрасти велосипед торговельної марки Winner моделі Solid - DX 29, вартістю 9026,84 грн., який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_7 , зокрема сів на вищевказаний велосипед та почав рух на ньому намагаючись втекти із місця вчинення злочину, проте був зупинений потерпілим ОСОБА_7 , шляхом поштовху ОСОБА_3 внаслідок чого останній впав на асфальтну прилягаючу поверхню. ОСОБА_9 , виконавши всі дії для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця.
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, тобто незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та зазначив, що 20 жовтня 2020 року близько 19.30 год. він перебував неподалік Тернопільської загальноосвітньої школи №11, яка розташована по вулиці Генерала Тарнавського в м. Тернополі, де побачив потерпілого ОСОБА_7 , який тримав в руках велосипед торговельної марки «Winner». Підійшовши до потерпілого він, відштовхнув останнього та наніс декілька ударів, після чого сів на вищевказаний велосипед та почав їхати на ньому, однак в подальшому потерпілий шляхом його поштовху припинив його рух, від чого він впав на асфальт. Просить суд врахувати його щире каяття, повне відшкодування завданої шкоди згідно пред'явленого потерпілим цивільного позову, відсутність у потерпілого майнових претензій до нього, а тому просить суворо його не карати та не позбавляти волі.
Обвинувачений ОСОБА_9 ,визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.
Суд, з'ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з'ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України - незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який позитивно характеризується за місцем роботи, його вік, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, добровільне повне відшкодування завданого збитку, відсутність претензій майнового характеру у потерпілого. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі.
Водночас з врахуванням пом'якшуючих покарання ОСОБА_3 обставин, даних про його особу, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України обов'язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 5051,62 грн. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди слід провадженням закрити, у зв'язку із його повним відшкодуванням обвинуваченим ОСОБА_3 .
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- велосипед торговельної марки Winner моделі Solid - DX 29, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , суд вважає, слід залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_7 ;
- медичну документацію, а саме медичну карту стаціонарного хворого №6445 п2 ОСОБА_7 , суд вважає, слід повернути в Тернопільську обласну дитячу клінічну лікарню Тернопільської обласної ради,
після набрання вироком законної сили.
У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6/1-1082/20 від 18 листопада 2020 року в сумі 817,25 грн., яку суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв'язку із проведенням експертизи в межах даного кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Провадження з розгляду цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 5051,62 грн. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди - закрити, у зв'язку із його повним відшкодуванням обвинуваченим ОСОБА_3 .
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- велосипед торговельної марки Winner моделі Solid - DX 29, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_7 ;
- медичну документацію, а саме медичну карту стаціонарного хворого №6445 п2 ОСОБА_7 - повернути в Тернопільську обласну дитячу клінічну лікарню Тернопільської обласної ради,
після набрання вироком законної сили.
Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6/1-1082/20 від 18 листопада 2020 року в сумі 817,25 грн. (вісімсот сімнадцять гривень двадцять п'ять копійок) в користь держави УК у м Тернополі/м.Тернопіль/24060300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977726 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA348999980313030115000019751 Код класифікації доходів бюджету: 24060300).
Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Головуючий суддяОСОБА_1