Справа № 456/2947/21
Провадження № 3/456/1561/2021
іменем України
19 липня 2021 року місто Стрий Львівської області
Cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з незакінченою вищою освітою, вдови, пенсіонерки, пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася,
за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -
ОСОБА_1 тримаючи за місцем свого проживання, що у АДРЕСА_1 , собаку породи «німецька вівчарка», 02.06.2021 року близько 11 год. 00 хв., вигулювала її на подвір'ї зазначеного домоволодіння без повідка та намордника, внаслідок чого було спричинено заподіяння шкоди здоров'ю малолітній ОСОБА_2 , яка являється її онукою.
ОСОБА_1 у судове засідання з'явилася, свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнала та повідомила, що дійсно така подія мала місце, проте пояснила, що вона з сім'єю сина проживають на спільному подвір'ї, зокрема вона на першому поверсі будинку, а сина з невісткою та їх малолітньою донькою на другому поверсі цього ж будинку. Того дня, онука бавилась на подвір'ї та зачіпалась з собакою, внаслідок чого остання дійсно її налякала та вкусила, однак спричинена шкода здоров'ю онуки є мінімальною та не має негативних наслідків. Просить суддю суворо не карати, в силу санкції інкримінованої їй статті собаку породи «німецька вівчарка» не вилучати, оскільки одразу ж після названого інциденту з онукою, вона спорудила вольєр для цієї собаки, після чого остання постійно на спільному подвір'ї перебуває в ньому.
ОСОБА_3 , яка є законною представницею малолітньої потерпілої ОСОБА_2 , будучи належно та завчасно повідомленою про місце, дату та час розгляду даної справи, у судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суддю не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань по цій справі не подавала.
Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов такого висновку.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).
Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об'єктивну сторону, об'єкт, суб'єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб'єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ч. 1 ст. 154 КУпАП обмежено тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях. За змістом ч. 2 ст. 154 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.
З дотриманням вищенаведених приписів чинного КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, доведена у ході судового розгляду та підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 692118, котрий складений 15.06.2021 року у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення;
-заявою ОСОБА_3 від 02.06.2021 року про обставини, котрі зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення;
-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02.06.2021 року з приводу викладеного у її заяві факту;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.06.2021 року з приводу обставин, котрі зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно неї, та котрі узгоджуються з тими поясненнями, котрі були надані нею у ході судового розгляду.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП, оскільки вона, утримуючи собаку, здійснювала її вигул без повідка та намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю малолітньої потерпілої.
В силу положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Проаналізувавши характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та обставини його вчинення, враховуючи особу порушниці, ступінь її вини, притягнення до відповідальності вперше, а також зазначену у поясненнях позицію законної представниці малолітньої потерпілої, зокрема й спровокування останньою собаки на агресивні дії, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб'єктивно не були направлені на заподіяння шкоди. Крім того, на даний час нею вжито заходів для утримання своєї собаки у спеціально відведеному для цього місці та її вигулу у наморднику.
За змістом ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення.
Відтак, провадження у даній справі підлягає закриттю.
Суддя також враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.
Керуючись ст. ст. 9, 22, 40-1, 173-2, 245, 251-252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення у зв'язку із малозначністю, не накладаючи на неї адміністративне стягнення.
ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП, - закрити.
Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.
Копію постанови у той-же строк вислати особі, яка є законною представницею малолітньої потерпілої від адміністративного правопорушення, на її прохання про це.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.
Суддя В.Я. Микитин