Справа№464/3866/21
пр.№ 3/464/1976/21
12.07.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., з участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -
за ст.124 КУпАП, -
ОСОБА_2 , 21.05.2021 о 20:00 год на вул. Зелена, 238 у м.Львові, керуючи транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , не переконався, що це буде безпечним, під час випередження, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Daf», д.н.з. НОМЕР_3 ,з причіпом «Krone» д.н.з. НОМЕР_4 , чим порушив п.п. 8.4 б., 13.3 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали технічних пошкодження.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав та пояснив, що здійснював рух з вул. Луганської до напрямку вул. Зеленої у крайній праві смузі. На з'їзді з кільця був ускладнений рух, у зв'язку з чим змушений був зупинити рух свого автомобіля і в цей час відчув удар у задню ліву частину автомобіля. Зазначив, що у дзеркалі побачив, як до його автомобіля наближаться ззаду транспортний засіб марки «Daf», щоб привернути увагу водія вантажного автомобіля, а також уникнути зіткнення подав останьому звуковий сигнал, однак водій не зреагував. Вважає, що інспектором в повній мірі не з'ясовано обставин справи, оскільки ДТП на його думку було спричинено діями водія транспортним засобом марки «Daf», д.н.з. НОМЕР_3 , який грубо порушив вимоги ПДР. Крім того, зіткнення відбулося поза межами дії кільця та знаку пріорітету 2.1. «Дати дорогу». З огляду на зазначене просить закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 106549 від 21.05.2021р., який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; даними схеми ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення та наявні у транспортних засобах пошкодження; даними в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , який зазначив, що з'їжджаючи з кільця, що по вул. Луганська, здійснював рух у правій крайній смузі. Включивши показник повороту, повертав на вул. Зелену. В цей час почув сигнал автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився між його автомобілем та бордюром. Свій транспорний засіб зупинив, однак уникнути ДТП не вдалося. Зазначив, що водій транспортного засобу «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 поїхав на випередження, не вибравши безпечної дистанції, хоча по ходу його руху наявний знак «Дати дорогу» автомобілям, які рухалисть на кільце по вул.Зеленій.
Враховуючи зазначені докази, а також розташування транспортних засобів, місце ДТП, а саме виїзд ОСОБА_2 з другорядної дороги на головну, рух автомобілем ОСОБА_1 по головній дорозі, а також характер пошкоджень отриманих автомобілями (пошкодження задньої лівої дверки, заднього лівого крила автомобіля ОСОБА_2 та передньої правої частини автомобіля ОСОБА_1 ), вважаю, що вина ОСОБА_2 в порушенні вимог п.п. 8.4 б., 13.3 ПДР України, який визначає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, повністю доведена, а зважаючи на те, що в результаті цього порушення автомобілі отримали технічні пошкодження, в діях ОСОБА_2 наявні усі ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Оцінюючи пояснення ОСОБА_2 вважаю їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки такі його пояснення суперечать встановленим обставинам справи, які підтверджені наведеними вище доказами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 454 грн. судового збору.
На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 454 грн. судового збору.
Реквізити для оплати штрафу: рахунок UA268999980313040149000013001; одержувач: ГУК у Львівській області/Львів.обл./21081300; код ЄДРПОУ: 38008294; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП) ; МФО 899998; код класифікації доходів 21081300.
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя Бойко О.М.