Справа № 758/3428/18
Категорія 57
01 березня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Захарчук С. С. ,
за участю секретаря судового засідання - Сірант Т. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна.
Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_2 , вона є його спадкоємицею.
Під час оформлення спадщини нотаріусом її було повідомлено про те, що оформити спадщину на рухоме майно - автомобіль «Шевроле», н.з. НОМЕР_1 , який належав на праві власності її чоловіку, неможливо, оскільки наявне обтяження на вказане майно, а саме: постанова про арешт та заборона його відчуження від 22.03.16 № 50151246.
10.11.17 вона звернулася до відповідача з вимогою про зняття арештну з майна.
12.01.18 відповідачем її було повідомлено про те, що виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 завершені, а тому вчинення виконавчих дій неможливо.
Посилаючись на зазначені обставини, просила зобов'язати відповідача зняти арешт, накладений на автомобіль «Шевроле», н.з. НОМЕР_1 відповідно до постанови про арешт майна та заборони відчуження від 23.06.16 № 493/7 в межах виконавчого провадження № 50151246 шляхом внесення відповідних змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
У судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій вказала на те, що позов підтримує у повному обсязі.
Представник Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд увалив розглядати справу за відсутності учасників справи.
Дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 (а.с. 7).
ОСОБА_1 є його спадкоємицею (а.с. 8).
Згідно з Інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 26.06.17 на автомобіль «Шевроле», н.з. НОМЕР_1 накладено арешт відповідно до постанови про арешт майна та заборони відчуження від 23.06.16 № 493/7 в межах виконавчого провадження № 50151246 (а.с. 10).
Автомобіль «Шевроле», н.з. НОМЕР_1 належав на праві власності ОСОБА_2 (а.с. 11).
Відповідно до листа Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 11.01.17 ОСОБА_1 повідомлено про те, що виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_2 завершені, вчинення виконавчих дій неможливе (а.с. 12).
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Згідно з роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз. 1, 2 п. 2 постанови від 3 червня 2016 року N 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» (далі - постанова) позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізовано. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.
Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 5 постанови, зокрема, у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом ЦПК. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.
Отже, з позовом до суду про визнання права власності та зняття арешту з майна може звернутися власник / володілець майна, якщо він вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить йому, а не боржникові, а відповідачем у вказаному спорі має бути боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізовано.
Як установлено судом, власником спірного рухомого майна був померлий ОСОБА_2 .
Ураховуючи те, що в силу норм ст. 59 Закону до суду з позовом про визнання права власності та зняття арешту з майна може звернутися власник / володілець майна, якщо він вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить йому, а не боржникові, позивач не є власником спірного рухомого майна, яке на праві власності належало померлому ОСОБА_2 , до того ж, Подільський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не є належним відповідачем у справі, а тому правових підстав для задоволення позову немає.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-82, 258-259, 263-265, 268, 273, 353, 354 ЦПК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04208, м. Київ, пр. Гонгедзе, 5-б, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 34482497) про зняття арешту з майна - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С. С. Захарчук