печерський районний суд міста києва
Справа № 757/36634/21-к
09 липня 2021 року
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене Старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 42021000000000111 від 19.01.2021 року, -
Старший слідчий в особливо важливих справах 2 відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 , за погодженням зі Старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 42021000000000111 від 19.01.2021 року.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2021 року за № 42021000000000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_7 , 12.06.2020 року, перебуваючи в одному з кафе, розташованих у парку відпочинку «Гідропарк» у м. Києві, більш точний час та місце стороною обвинувачення не встановлені, під час зустрічі з ОСОБА_8 , дізнавшись про те, що його знайомий громадянин Ірану ОСОБА_9 виявив бажання набути громадянство України, вирішив шляхом обману заволодіти чужим майном під приводом надання допомоги в оформленні необхідних для цього документів.
В подальшому, задля реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , в невстановлені стороною обвинувачення час та місці, запропонував ОСОБА_5 заволодіти шляхом обману коштами ОСОБА_8 , на що останній погодився, та, в свою чергу, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, запропонував іншим невстановленим особам прийняти активну участь у вчиненні шахрайства в особливо великому розмірі.
Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та невстановлені стороною обвинувачення особи досягли попередньої змови на вчинення тяжкого злочину безпосередньо до початку його скоєння.
В подальшому, заволодівши шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановлені стороною обвинувачення особи, з якими вони діяли за попередньою змовою групою осіб, розподілили між собою, після чого розпорядились ними на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 11 300 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України становить 304 625,3 грн. та в двісті вісімдесят дев'ять разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великим розміром.
08.07.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст.190 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: відомостями, викладеними в рапорті заступника начальника Управління контррозвідувальних заходів по боротьбі з тероризмом ДЗНД СБ України полковника ОСОБА_11 про виявлення ознак кримінального правопорушення від 04.01.2021 року; показанням потерпілого ОСОБА_8 , викладеними в протоколах його допиту від 21.01.2021 року, 09.02.2021 року, 05.03.2021 року; відомостями, зафіксованими в ході оглядів 25.01.2021 року та 15.02.2021 року належного ОСОБА_8 мобільного телефону; відомостями, зафіксованими в протоколі від 24.02.2021 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо - та відео контролю особи ОСОБА_7 ; відомостями та даними, здобутими в ході обшуку проведеного 20.04.2021 року за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 ; відомостями та даними, здобутими в ході обшуку, проведеного 20.04.2021 року за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті якого виявлено та вилучено належні йому мобільні телефони; відомостями та даними, здобутими в ході проведення оглядів 28.04.2021 року та 29.04.2021 року належних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 мобільних телефонів, в яких міститься інформація стосовно спілкування між собою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інших невстановлених на даний час осіб стосовно підготовки та виготовлення, всупереч вимогам законодавства, документів на ім'я ОСОБА_12 , пов'язаних з набуттям ним громадянства України, а також фотозображення документів, зокрема, посвідки на постійне проживання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_1 , довідки № 1475/20 про реєстрацію особи громадянином України, виданої Амірі ОСОБА_14 , які насправді уповноваженими державними органами не видавались; іншими доказами в своїй сукупності.
В ході досудового розслідування встановлено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки на даний час органом досудового розслідування встановлені не всі особи з числа групи осіб, причетних до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, у зв'язку з чим ОСОБА_5 матиме можливість обговорювати з іншими невстановленими на цей час особами обставини підготовки та вчинення кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Відтак, вказані обставини виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а застосування жодного з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Одночасно з застосуванням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий просить покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, належну процесуальну поведінку підозрюваного, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Підозрюваний в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, підтримав свого захисника.
Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2021 року за № 42021000000000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.
Під час здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 08.07.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст.190 КК України.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Як визначено у ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст.190 КК України.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання підозрюваному такої міри запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.
Оцінивши у сукупності тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, характер його вчинення, а також дані про особу підозрюваного, його вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відтак, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, одночасно зобов'язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
Клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене Старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 42021000000000111 від 19.01.2021 року, - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, одночасно зобов'язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю - до 09.09.2021 року включно.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1