Справа №:755/17459/20
"19" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Чех Н.А.,
за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,
учасники справи:
позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
представник позивачів - ОСОБА_3 ,
представник відповідача ОСББ «Лазурний Блюз» - Савченко І.Е.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва у порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК «Лазурний блюз», ОСОБА_4 про стягнення збитків та усунення перешкод у здійсненні права власності, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК «Лазурний блюз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості,
установив:
В засіданні позивачі та їх представник за основним позовом подали заяву про закриття провадження в частині вимог до ТОВ «ЕК «Лазурний блюз». Наслідки відмови від позовних вимог їм відомі.
Представник ТОВ «ЕК «Лазурний блюз» не заперечував щодо закриття провадження.
До суду відповідач ОСОБА_4 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства.
Статтею 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно ст. 256 ЦПК у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Суд перевіривши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову позивачів від позовної вимоги до ТОВ «ЕК «Лазурний блюз» та закрити провадження в цій частині.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 255, 256, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК «Лазурний блюз», ОСОБА_4 про стягнення збитків та усунення перешкод у здійсненні права власності, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК «Лазурний блюз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості - закрити в частині вимог до відповідача за основним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК «Лазурний блюз».
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: