Справа № 755/445/21
Провадження №: 3/755/4939/21
"30" червня 2021 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- за ст.124 КУпАП,-
встановив:
ОСОБА_1 31.10.2020 року о 23 годині 28 хвилин в м.Києві по вул. Челябінській, 10, перебуваючи у якості пішохода, вийшов (раптово вибіг) на проїзну частину не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, тим самим не скориставшись пішохідним переходом, здійснив перехід проїзної частини за межами пішохідного переходу в результаті чого автомобіль марки «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , здійснив на нього наїзд, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 4.7, п.4.14 а,б Правил дорожнього руху».
В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.
Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи щодо ОСОБА_1 було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
27.01.2021 року в судовому засіданні адвокат Швець О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 зазначив, що 31 жовтня 2020 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, на перехресті із круговим рухом на вул. Челябінській, 10 група невідомих людей влаштували перегони на автомобілях, чим тривалий час порушували спокій людей. ОСОБА_1 прийшов на місце події та зробив зазначеним особам зауваження, після чого між ними виник конфлікт. Невідомі порушники спокою почали тікати на своїх автомобілях та один із автомобілів вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_1 , який на той час стояв на проїзній частині дороги, внаслідок чого ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді черезвертлюгового перелому правої стегнової кістки, забійної рани надбрівної дуги справа, садна обличчя, що свідчить про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України. Крім того, зазначив, що для встановлення належності дій відповідно до ПДР та вини у ДТП у даній ситуації необхідне проведення авто-технічної експертизи.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , він вказує, що 31.10.2020 року на проїжджій частині вулиці Челябінська, біля будинку №10 в місті Києві, на нього було вчинено наїзд водієм ОСОБА_3 , який керував автомобілем марки «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 . В наслідок чого ОСОБА_1 було заподіяно тілесні ушкодження.
Разом з тим, свідок ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях зазначає, що 31.10.2020 року о 23 годині 30 хвилин була свідком того, що на проїжджій частині вулиці Челябінська біля буд.10 у місті Києві на її чоловіка ОСОБА_1 було здійснено наїзд автомобілем, марки «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого йому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді перелому правої ноги.
Крім того, як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 - громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в неадекватному стані, при цьому, від якого був відчутний різкий запах алкоголю, спочатку почав скаржитись на те, що автомобілі для нього, занадто гучні. Після чого, ОСОБА_1 дістав газовий балончик та застосував вказаний газовий балончик відносно групи людей. В подальшому ОСОБА_1 , звернув увагу на те, що автомобіль яким керував ОСОБА_2 почав здійснювати рух та раптово вибіг на проїжджу частину поза межами пішохідного переходу, при цьому водій автомобіля марки «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 намагався зупинити свій автомобіль, однак уникнути наїзду на пішохода не видалось можливим.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.
Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
При цьому, відповідно до п.4.7. Правил дорожнього руху пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.
Крім того, згідно положень п 4.14.(а,б) Правил дорожнього руху пішоходам забороняється: виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.
Разом з тим, згідно диспозиції ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п.26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положення ст.33 КУпАП при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Таким чином, враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями вищезазначених свідків про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, довідкою про результати додаткової перевірки адміністративної справи відносно ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.
Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в ній, то дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,-
постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
На підставі ст.247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя: