Справа №:755/7435/21
Провадження №: 1-кс/755/2876/21
"29" червня 2021 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , за участю осіб, які виявили бажання бути поручителями підозрюваного: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_8 у кримінальному проваджені №12021100040001399 від 03.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ровеньки Луганської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який має неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого у місті Києві на Трухановому острові, раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 20.03.2019 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя за ч.4 ст.407 КК України на 3 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
Слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №12021100040001399 від 03.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий посилається на те, що 01.07.2021 року закінчується строк тримання під вартою підозрюваного, однак, закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні у встановлений п.2 ч.1 ст.219 КПК України строк не представляється можливим, у зв'язку з необхідністю виконання ряду процесуальних, слідчих (розшукових) дій, виконання яких в строк до 01 липня 2021 року до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного об'єктивно неможливо.
Крім того, в обґрунтування необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий в клопотанні посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого засудження, у зв'язку з чим виникає необхідність у збереженні обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 3-х місяців.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, при цьому зазначив, що закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні у встановлений п.2 ч.1 ст.219 КПК України строк не можливо, у зв'язку з необхідністю виконання ряду процесуальних, слідчих (розшукових) дій а саме: отримати висновок комплексної вибухо-технічної, дактилоскопічної, молекулярно-генетичної експертизи, виконати вимоги ст.290, ст.291 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та при необхідності виконати інші слідчі дії, виконання яких в строк до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного об'єктивно неможливо.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на відсутність належного обґрунтування прокурором ризиків за відсутності доказів, що підозрюваний буде переховуватись від слідства, впливати на свідків, які вже допитані, при цьому зазначив, що ОСОБА_5 є учасником бойових дій на сході України, має численні Грамоти, Подяки та Ногороди за виконання службових (бойових) завдань. Крім того, захисник зазначив, прокурором не доведено, що інші менш тяжкі запобіжні заходи від тримання під вартою не здатні забезпечити запобігання вказаних прокурором ризиків.
Підозрюваний ОСОБА_5 , підтримав думку свого захисника.
Крім того, до слідчого судді звернулися із письмовими заявами про бажання взяти підозрюваного ОСОБА_5 на особисту поруку наступні громадяни:
- Народний депутат України ОСОБА_7 .
- Помічник Народного депутата ОСОБА_9 , член громадської ради при Міністерстві у справах Ветеранів - ОСОБА_6 .
У своїх письмових заявах та зобов'язаннях вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу.
В судовому засіданні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заяви та зобов'язання підтримали, при цьому пояснили, що особисто з підозрюваним не знайомі, однак беруть на себе зобов'язання забезпечити його явку до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу, крім того, зазначили, що їм відомі обов'язки поручителя та наслідки невиконання поручителями взятих на себе обов'язків.
Захисник та підозрюваний заяви підтримали та просили їх задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення заяв та передання підозрюваного на особисту поруку, посилаючись на те, що особиста порука не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного з огляду на ризики, які існують.
Вивчивши клопотання, вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши заяви про взяття підозрюваного на особисту поруку, вислухавши Народного депутата ОСОБА_7 , та помічника Народного депутата ОСОБА_9 - ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому досудовим розслідуванням місці, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, придбав гранату Ф-1 та почав зберігати та носити боєприпаси без передбаченого законом дозволу.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння та зберігання бойових припасів, ОСОБА_5 почав зберігати в невстановленому досудовим розслідуванні місці вибухові пристрої та вибухові речовини, без передбаченого законом дозволу, а саме гранату Ф-1 в кількості 1 одиниці.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на носіння та зберігання вибухового пристрою та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, 03.05.2021 о 22 год. 25 хв., на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito» із номерним знаком НОМЕР_1 , що перебуває у праві власності та користуванні ОСОБА_5 , останнім було здійснено перевезення гранати Ф-1, яка знаходилась в салоні вище вказаного автомобіля за адресою: ПКіВ «Острів труханівський», де його було зупинено працівниками поліції.
В подальшому, 04 травня 2021 року в період часу з 22 години 55 хвилин по 05 травня 2021 00 годину 00 хвилини, під час проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito» із номерним знаком НОМЕР_1 , що на праві власності належить гр. ОСОБА_5 , в присутності двох понятих, із відділенні передніх водійських дверей було вилучено: предмет схожий на корпус гранати Ф-1 в кількості 1 штуки та предмет схожий на запал типу УЗРГМ в кількості 1 штуки.
Згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 04.05.2021: корпус гранати Ф-1, вилучений під час обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito» із номерним знаком НОМЕР_1 , відносяться до 3 категорії вибухонебезпечності (обмежено небезпечно). Запал типу УЗРГМ, вилучений під час обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito» із номерним знаком НОМЕР_1 , відносяться до 2 категорії вибухонебезпечності (небезпечно).
Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження №12021100040001399 від 03.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
03 травня 2021 року, ОСОБА_5 , затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Крім того, 04 травня 2021 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 06 травня 2021 року до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою по 01 липня 2021 року (включно).
Разом з тим, постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_10 від 24.06.2021 року строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені продовжено до трьох місяців.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколу затриманням підозрюваного ОСОБА_5 , в порядку ст.208 КПК України від 04.05.2021 року; дані протоколу обшуку, особи затриманої в порядку ст.208 КПК України; дані протоколу допиту підозрюваного від 04.05.2021 року; дані протоколу обшуку від 04.05.2021 року; дані Акту перевірки об'єкта на наявність вибухових матеріалів; дані довідки про категорію вибухонебехпечності виявлених вибухових матеріалів; дані постанови про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження; дані протоколів допиту свідків; дані повідомлення про підозру від 05.05.2021 року та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується, однак на даний час в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки необхідно провести ще ряд слідчих дій а саме: отримати висновок комплексної вибухо-технічної, дактилоскопічної, молекулярно-генетичної експертизи, виконати вимоги ст.290, ст.291 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та при необхідності виконати інші слідчі дії, у зв'язку з чим, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в строк до 01.07.2021 року об'єктивно не можливо.
Вказані обставини, що на даний час унеможливлюють закінчення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали щодо ОСОБА_5 суд визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином мотивовані прокурором в судовому засіданні.
При цьому, мотиви наведені прокурором в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 будучи підозрюваним у кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який за тяжкістю злочинів відносяться до тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, ухилитись від явок до слідчого, прокурора, суду, може продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також дає підстави для збереження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання останнього під вартою.
З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає, що заявлений ризик не зменшився, що виправдовує обраний раніше вид запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для застосування до підозрюваного іншого більш м'якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №12021100040001399 від 03.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, підлягає задоволенню.
Визначену в ухвалі Дніпровського районного суду м.Києва від 06 травня 2021 року заставу підозрюваному ОСОБА_5 , у розмірі 45400 (сорок п'ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок та покладені на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки у випадку внесення визначеної судом застави, залишити без змін.
Разом з тим, дослідивши письмові зобов'язання, детально роз'яснивши присутнім особам, які виявили бажання взяти підозрюваного на поруки, вимоги ст.180 КПК України та з'ясувавши їх стосунки з підозрюваним, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Вимогами статті 180 КПК України визначено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.
Таким чином, особиста порука належить до запобіжних заходів, які поєднані із психологічним впливом на поведінку підозрюваного, що ґрунтується на моральній відповідальності цієї особи перед тими особами, які за нього поручилися.
Крім того, однією з умов обрання такого запобіжного заходу є впевненість слідчого судді в тому, що поручителі дійсно можуть впливати на поведінку підозрюваного та забезпечити його доставлення до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу. При цьому важливою передумовою ефективної дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є почуття довіри і поваги підозрюваного до поручителя. Такі взаємовідносини гарантують, з одного боку, прагнення самої особи до дотримання цього запобіжного заходу, а з другого - забезпечують можливість реального впливу поручителів на її поведінку.
Аналізуючи зазначені вимоги чинного кримінального процесуального законодавства та дослідженні у ході судового розгляду докази, документи та пояснення, надані особами, які виявили бажання бути поручителями підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані особи дійсно заслуговують на особливу довіру, оскільки позитивно характеризуються та користуються авторитетом.
Разом з тим, їх взаємовідносини з підозрюваним ОСОБА_5 , з яким вони навіть не знайомі, та надмірна зайнятість у зв'язку з виконанням службових обов'язків, не гарантує реальний вплив на поведінку підозрюваного, значно ускладнить їх контроль за повним та своєчасним виконанням підозрюваним своїх процесуальних обов'язків і, як наслідок, не виключає наявних ризиків, зокрема ризику продовження чи повторення протиправної поведінки ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, а також підвищену суспільну небезпеку інкримінованих підозрюваному злочинів, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення заяв ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про взяття підозрюваного ОСОБА_5 на поруки.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 180, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №12021100040001399 від 03.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, але на строк, що не перевищує термін досудового розслідування, тобто по 04.08.2021 року (включно).
Визначену в ухвалі Дніпровського районного суду м.Києва від 06 травня 2021 року заставу підозрюваному ОСОБА_5 , у розмірі 45400 (сорок п'ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок та покладені на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки у випадку внесення визначеної судом застави, залишити без змін.
В задоволенні заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про взяття підозрюваного ОСОБА_5 на поруки - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено: 02 липня 2021 року о 13 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя: