Справа № 752/23092/19
Провадження № 2-п/752/84/21
20 липня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Слободянюк А.В.,
за участю секретаря - Венгерчук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року у справі № 752/23092/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_6 , Служба у справах дітей та сім'ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
19.10.2020 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_6 , Служба у справах дітей та сім'ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
В обґрунтування заявлених вимог про скасування заочного рішення заявник послалась на те, що ухваленим заочним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_4 , визнано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі за адресою - АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації.
Вказували, що відповідачі не отримували заочне рішення у день його проголошення та дізнались про нього лише під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи - 05.05.2021 року.
В заяві про скасування заочного рішення заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 посилались на те, що судом не було відомо та враховано, що позивач ОСОБА_4 чинив перешкоди у проживанні відповідачів, а тому вони не мали можливості отримувати судові повістки про судові засідання у справі і, як наслідок, надати свої заперечення у виді відзиву на позов. Повідомляли, що між сторонами існує триваючий конфлікт, судами неодноразово ухвалювались рішення про зобов'язання ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні відповідачами житловим приміщенням, про вселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у житлове приміщення. Крім того, позивачем викладена недостовірна інформація щодо проживаючих осіб у спірній квартирі, зокрема у приміщенні мешкає позивач, його дружина ОСОБА_7 , а третя особа у справі ОСОБА_6 не проживає у квартирі більше 25 років.
Сторони у судове засідання не з'явились, надали до суду заяви про розгляд заяви у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Заочний розгляд справи регламентується Главою 11 ЦПК України, зокрема, визначено порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення; порядок розгляду заяви про перегляд та скасування заочного рішення (ст. ст. 284, 287, ч. 1 ст. 288 ЦПК України).
Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Судом встановлено, що 19.10.2020 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_6 , Служба у справах дітей та сім'ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позов задоволено частково, ухвалено визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі за адресою - АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації.
Вказане рішення було ухвалено в порядку ст. ст. 280-284 ЦПК України за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України, оскільки відповідачі, як вказано в рішенні суду, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судовому засіданні були відсутні, відзиву на позов не подали.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фактично не отримували копію рішення суду від 19.10.2020 року. В матеріалах справи наявний супровідний лист суду про направлення судового рішення на адресу, вказану позивачем у позовній заяві, доказів отримання рішення відповідачами не містять. При цьому, із заявою про ознайомлення з цивільною справою представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Черняк О.О. звернулась 05.05.2021 року (а.с. 81).
За таких обставин, заявникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 19.10.2020 року, оскільки в межах двадцятиденного терміну від часу ознайомлення з матеріалами цивільної справи вони звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.
Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, відповідачі зазначили, що про розгляд справи належним чином повідомлені не були, оскільки не отримували листів чи повісток з суду під час розгляду справи. Пояснювали, що позивач постійно чинив перешкоди у проживанні відповідачам у спірному приміщенні, внаслідок чого вони багаторазово звертались до ЖЕД, поліції, прокуратури, а також до суду.
Так, з приводу проживання та користування відповідачами житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , судами були ухвалені:
-рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05.06.2015 року у справі №752/240/15-ц, яким задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , третя особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення;
-рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25.11.2005 року у справі №2/5114/8/2005, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , треті особи: ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 та КП «ЖЕО-103» Голосіївської районної в м. Києві ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення;
-рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23.11.2004 року у справі №2/4837/8, яким задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , третя особа: КП «Голосієво-житло» про вселення.
Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що останні не містять доказів повідомлення відповідачів про дату, час та місце судового розгляду, як того вимагають положення ст. ст. 128, 130 ЦПК України. Про повідомлення відповідачів про підготовче засідання, призначене на 15.06.2020 року, повістки повернулись до суду із зазначенням причини повернення - «за зазначеною адресою адресат відсутній». Про судове засідання, призначене на 19.10.2020 року, у якому ухвалено рішення, відповідачі повідомлялись шляхом направлення повісток, доказів отримання або причин повернення їх до суду матеріали справи не містять.
З огляду на вказане, а також враховуючи наявність судових рішень щодо спірного житлового приміщення між учасниками справи, суд дійшов висновку про поважність причин їх неявки у судові засідання.
Крім того, подані відповідачами докази, на думку суду, ставлять під сумнів судове рішення.
Згідно ст. ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, з аналізу наведених вище норм цивільно-процесуального законодавства вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов: якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважної причини та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.
На підстави викладеного, суд, враховуючи норми закону та обставини, викладені вище, виходячи з того, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутність відповідачів з поважних причин, а під час заочного розгляду справи автоматично виключається можливість дослідження такого засобу доказування, як їх пояснення, які через свою відсутність, позбавляються також і права заявляти клопотання щодо витребування та дослідження фактичних даних, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про те, що заява відповідачів про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.10.2020 року - скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 288, 289 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року у справі № 752/23092/19 - задовольнити.
Поновити відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року у справі № 752/23092/19.
Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року у справі № 752/23092/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_6 , Служба у справах дітей та сім'ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - скасувати.
Призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 15 вересня 2021 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна 14 «а», каб. 35).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Слободянюк