Справа № 752/20131/17
Провадження №: 1-кп/752/225/21
20 липня 2021 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві судовий розгляд кримінального провадженням № 12017100010004814, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, з освітою середньою, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої за ч.1 ст. 122 КК України,
з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;
обвинуваченої ОСОБА_9 ;
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
потерпілої ОСОБА_14 ;
представників потерпілої ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
ОСОБА_9 08.06.2017 року, приблизно о 19.00 годин перебуваючи біля входу до під'їзду № 8, будинку АДРЕСА_2 побачила свою сусідку ОСОБА_14 , з якою тривалий час конфліктувала та перебувала у неприязних відносинах.
Після цього, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, з мотивів тривалих неприязних відносин, ОСОБА_9 підбігла ззаду до ОСОБА_14 та дерев'яним предметом, зовні схожим на дерев'яну скалку, почала наносити її удари в область голови і тулуба, як наслідок заподіявши тілесні ушкодження, що за ступенем тяжкості відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 день.
Тобто, ОСОБА_9 визнається винною за ч.1 ст. 122 КК України, - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинувачена ОСОБА_9 винною себе не визнала. Пояснила, що ОСОБА_14 постійно з нею конфліктує. 08.06.2017 року ввечері після роботи поверталася додому. Попередньо зайшла до дільничного, скаржилася на поведінку членів сім'ї ОСОБА_17 , які постійно з нею конфліктують. Перед парадним на лаві сиділа сусідка ОСОБА_18 , з якою привіталася. Коли підійшла до парадного, звідти вибігли ОСОБА_19 та її син ОСОБА_20 і кинулися на неї, почали бити без будь яких пояснень причин. Нанесли її біля 10 ударів по тілу, плечах та голові. По суті її врятував невідомий чоловік, який підійшов, після чого ОСОБА_19 з сином відступили. Вона забігла до квартири, набрала швидку, поліцію. Перебувала певний час у лікарні, у неї була підозра на струс мозку. Син ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , пізніше намагався залізти до неї через вікно, розбив його, розмову з ним вона записала і її адвокат надавав суду. Майже неділю після події не ходила на роботу. Її невідомо, у який спосіб та де отримала тілесні ушкодження потерпіла ОСОБА_19 . Коли вони з сином били її, могла відмахнутися, однак не могла завдати пошкоджень потерпілій, які зазначені у експертизі. Скалкою потерпілу не била, її у неї не було, а лише сумка. Поліція не відкривала провадження щодо її побиття, на що вона скаржилася. Сім'я ОСОБА_17 зловживає спиртними напоями, і її завжди у чомусь звинувачують. Сама ОСОБА_19 , її дочка та сусідка ОСОБА_21 , яка допитувалася в суді як свідок, з нею постійно конфліктують. Під час досудового розслідування її не надали адвоката, під погрозами заставили підписати якісь документи. Показання свідка ОСОБА_22 неправдиві, її на місці у той час не було, вона її обмовляє, оскільки її бабуся дружить з ОСОБА_23 . Цивільний позов потерпілої не визнає.
Незважаючи на позицію обвинуваченої ОСОБА_9 , щодо категоричного заперечення своєї вини, суд вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо належних, допустимих та безсумнівно переконливих доказів, що підтверджують винність обвинуваченої у вчинені злочину поза розумним сумнівом, в обсязі обвинувачення, який суд вважає доведеним.
Зокрема, потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні надала свідчення, які, в сукупності з іншими доказами, повністю викривають обвинувачену у вчиненні злочину. В своїх показаннях вона відмітила, що 08.06.2017 року вийшла у під'їзд. З квартири, з качалкою, вибігла ОСОБА_24 і почала її бити наносячи удари ззаду по голові, плечах, тулубу. Вона почала закриватися руками, і ОСОБА_24 била по руках, грудях, кричала що вб'є. Була в крові. Вважає, що причиною такої поведінки обвинуваченої стали ті обставини, що в минулому ОСОБА_24 напала на ОСОБА_25 і з того часу конфліктують, виникають скандали. З приводу цієї події жителі будинку, в тому числі вона, підписали колективну заяву в поліцію, тому ОСОБА_24 за це її побила. Були свідки її побиття, люди кричали, намагалися ОСОБА_26 зупинити, утихомирити, однак вона не реагувала, а потім втекла, коли підійшла компанія чоловіків. Вона проживає в будинку та під'їзді де живе ОСОБА_27 . Неприязні відносини між ними виникли з моменту написання колективної заяви в поліцію на поведінку ОСОБА_28 , всього підписалося приблизно 15 осіб. За три дні до зазначеної події, ОСОБА_24 на неї лаялася, обзивала нецензурно, телефонувала в двері. Після побиття, викликали швидку, поліцію, та її забрали у лікарню № 17, де певний час перебувала на стаціонарному лікуванні. В результаті дій ОСОБА_28 її було завдана матеріальна шкода, яка полягає у понесенні витрат на лікування в сумі до 3 тисяч гривень, та завдано моральну шкоду, яку оцінює у 100 тисяч гривень. В той день вона з сином ОСОБА_20 в конфлікт з ОСОБА_29 не вступали, тілесних ушкоджень її не наносили.
По суті показання потерпілої, щодо обставин нанесення її тілесних ушкоджень обвинуваченою ОСОБА_29 , під час судового розгляду підтвердила свідок ОСОБА_30 . Так, вона повідомила, що 08.06.2017 року, приблизно о 18.00 годин, коли поверталася додому, бачила, як з під'їзду вибігла ОСОБА_9 і дерев'яною скалкою била по голові та тілу ОСОБА_31 . ОСОБА_32 кричала, намагалася закриватися руками. Причини такої поведінки обвинуваченої, її не відомі. ОСОБА_24 била скалкою потерпілу, відійшла, а потім повернулася і знову продовжила бити. Вона викликала «швидку», оскільки ОСОБА_32 потрібна була медична допомога. Показання дає добровільно, вони правдиві, підстав обмовляти обвинувачену у неї немає.
Під час досудового розслідування свідок ОСОБА_33 детально розповіла та на місці показала про обставини нанесення обвинуваченою ОСОБА_9 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_32 , про що відображено у протоколі проведення слідчого експерименту, який, наряду з іншими доказами, був досліджений судом.
Крім того, під час досудового розслідування слідчим було проведено впізнання з участю свідка ОСОБА_34 , який серед фотографій інших осіб, вказав на фото з зображенням ОСОБА_9 , як особи, яка біля під'їзду № 8 била по голові та тулубу потерпілу ОСОБА_31 .
Саме чіткі та детальні показання потерпілої, які повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_33 , яка була очевидцем події, суд вважає правдивими та бере їх до уваги, оскільки вони є детальними, логічними і послідовними та повністю узгоджуються як між собою так і з іншими доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом і в сукупності повністю підтверджують винність обвинуваченої.
Про те, що потерпіла отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, відображено у висновку експерта № 1341/е, згідно якого, у гр. ОСОБА_14 мали місце такі тілесні ушкодження:
19 синців в лобно-тім'яній ділянці справа, в тім'яній ділянці зліва, в потиличній ділянці, на повіках правого ока з переходом в підочну та виличну ділянки, на повіках лівого ока, на спинці та скатах носа в верхнє-середній третині, в лобній ділянці зліва від серединної лінії, на внутрішній поверхні лівого передпліччя в середній третині, на заднє-внутрішній поверхні його в нижній третині, на задній його поверхні в середній третині, на тильній поверхні лівої кисті в проекції 3-5 п'ясних кісток з переходом на 3-5 пальці до рівня нігтьових фаланг, на долонній її поверхні в проекції 3-5 пальців, на заднє-зовнішній поверхні правого передпліччя в середнє-нижній третині, на передній поверхні правого плеча в середній третині, на правій молочній залозі в проекції нижнє - зовнішнього квадранта, на правій боковій поверхні грудної клітки по переднє - пахвовій лінії в проекції 5-6 ребер, на передній черевній стінці справа в ділянці підребер'я, по серединній лінії над пупком та в лівій здухвинній ділянці;
травма правої кисті у вигляді перелому основи та горбчатості дистальної фаланги 5 пальця правої кисті зі зміщенням уламків, забійної рани на долонній поверхні нігтьової фаланги 5-го пальця, синця на тильній поверхні кисті в проекції 5-го пальця, з переходом на долонну його поверхню.
Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони дією тупого предмету(тів), могли утворитись в термін вказаний у постанові, тобто 08.06.2017.
Морфологічні властивості виявленого перелому - дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаної кістки так і відновлення функції правої кисті буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров'я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, вказана травма правої кисті за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу, відповідно до п. п. 2.2.1 /в. та 4.6. «Правил».
Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення синців у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров'я, як загальноприйнятого судово- медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому, вказані ушкодження відносяться до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, відповідно п. п. 2.3.5 та 4.6. «Правил».
З позицією захисту щодо необхідності виправдання обвинуваченої, суд не погоджується та їх доводи відкидає з наступних підстав.
Так, показання ОСОБА_9 , яка заперечувала факти нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, суд до уваги не бере та відкидає, оскільки її показання повністю спростовуються показаннями потерпілої, свідка, висновком експертизи, протоколами слідчих дій з участю свідків. Більше того, суд не може взяти до уваги показання обвинуваченої з приводу нанесення її тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_32 , оскільки доказів цього в розпорядження суду сторонами не було надано, а в наявному в розпорядженні суду та дослідженому висновку експерта № 1623, відмічено, що при огляді ОСОБА_9 будь яких видимих тілесних ушкоджень на шкірних покровах та видимих слизових на момент огляду не виявлено, а відсутність медичної документації не дозволяє судити про характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.
Більше того, суд відкидає та не бере до уваги, як докази невинності обвинуваченої показання ОСОБА_35 , на допиті якого наполягала сторона захисту, оскільки зазначений свідок відмітив, що 08.06.2017 року обвинувачену не бачив, з нею не спілкувався, спроб проникнути до неї в квартиру не робив, вікна не бив.
Суд також відкидає та не бере до уваги, наданий в розпорядження суду стороною захисту аудіо запис нібито розмови ОСОБА_9 і свідка ОСОБА_35 , зроблений обвинуваченою в день події, оскільки зміст зазначеної розмови не є зрозумілим, та ніяким чином не підтверджено хто саме є її учасником та чи взагалі він стосується кримінального провадження.
Аналізуючи вищезазначені докази в сукупності, суд вважає доведеною винність обвинуваченої поза розумним сумнівом у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, особу винної.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, не встановлено.
Підсумовуючи результати судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 , покарання у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи обстановку яка передувала події, зокрема тривалі конфліктні відносини потерпілої з з обвинуваченою, обставини та тяжкість вчиненого злочину, особу винної, яка раніше не судима, характеризується посередньо, позицію прокурора та представника потерпілої, висловлені в судових дебатах, щодо покарання обвинуваченій, суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання та приймає рішення, згідно ст. 75 КК України, про звільнення її від відбування покарання з випробуванням, та покладенням обов'язків, визначених ст. 76 КК України.
За результатами судового розгляду суд прийшов до висновку, що в результаті злочинних дій обвинуваченої ОСОБА_9 потерпілій було завдано як матеріальна так і моральна шкода. А тому позов потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню, а щодо відшкодування моральної шкоди на суму 100 тисяч гривень, враховуючи наслідки які настали для потерпілої в результаті протиправних дій обвинуваченої, а також враховуючи обґрунтування в цій частині позовних вимог, та керуючись принципом розумності і справедливості, - підлягає частковому задоволенню. А тому, суд приймає рішення про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_14 , 3216 грн. 80 коп. матеріальної шкоди, яка підтверджена документально, та 50 тисяч грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 377 КПК України, суд
ОСОБА_36 визнати винуватою за ч.1 ст. 122 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_9 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов'язки, передбачені згідно ст. 76 КК України, які на неї покладає суд, зокрема: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити, а в частині відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_14 3216 грн. 80 коп. матеріальної шкоди та 50 (п'ятдесят) тисяч гривень моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави документально підтверджені витрати в сумі 1974 грн.70 коп. на залучення експерта.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1