Справа №710/1080/21
Номер провадження 2-з/710/23/21
іменем України
20.07.2021 м. Шпола
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі
До Шполянського районного суду Черкаської області надійшов позово ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа : приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса № 34944 від 23.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у сумі 45 887,61 грн. вчиненого приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною таким, що не підлягає виконанню.
Разом із позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі, в якій міститься прохання зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни від 23.03.2021 №34944 про стягнення із ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в сумі 45887,61 грн, у виконавчому провадженні №65825549, до закінчення розгляду справи.
В обґрунтування заяви зазначено, що постановою приватного виконавця Чупихи Тетяни Петрівни 16.06.2021 було відкрито виконавче провадження № 65825549.
На теперішній час виконавче провадження триває. Таким чином, за час розгляду справи грошові кошти за виконавчим написом можуть бути повністю стягнуті, що утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову. Підстави для зустрічного забезпечення позову відсутні.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно із п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до п.4, 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
При цьому процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику.
Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно може бути реалізоване на момент виконання рішення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 звернулась з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тобто сам нотаріальний напис є виконавчим документом і наразі оскаржується в суді.
Також, з наданих матеріалів справи встановлено, що згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2021, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяною Петрівною на підставі виконавчого напису №34944 від 23.03.2021, зробленого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., відкрито виконавче провадження №65825549.
З урахуванням встановлених обставин, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, враховуючи те, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача, а тому суд вважає за необхідне клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись нормами ст.ст. 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.149, 150 -153, 157, 258, 260, 353-355 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 34944, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною від 23.03.2021 щодо стягнення із ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в сумі 45887,61 грн., у виконавчому провадженні №65825549, до закінчення розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя О.В. Симоненко